Дело №

УИД 77RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № AU-19/16466 на сумму 504 794 руб. 31 коп., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 548 руб. 39 коп.

С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AU-19/16466 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 725 руб. 66 коп., из которых 28 070 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 3 655 руб. 36 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 77 коп., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 450 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № AU-19/16466 на сумму 504 794 руб. 31 коп., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 11,8% годовых, размер регулярного платежа - 11322 руб. 08 коп. за исключением последнего, платеж - 02 числа каждого месяца.

В соответствии пунктом 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

АО «Тойота Банк» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 504 794 руб. 31 коп. на счет ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором ФИО1 предлагалось оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 887 руб. 80 коп.

Указанная сумма задолженности не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 725 руб. 66 коп., из которых 28 070 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 3 655 руб. 36 коп. - неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 77 коп.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Н.К., в связи с чем, государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № AU-19/16466 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 725 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 28 070 рублей 30 копеек; неустойка – 3 655 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рубль 77 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Тойота Банк» излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (

<

...> дом, 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Королева