В окончательной форме 

решение

 суда принято 22 февраля 2019 года

Дело № 2-552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 февраля 2019 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, представитель ответчика – ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» к ФИО4, с участием третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Принимающая компания «Тур Этно» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (далее – ООО «Парк-отель «Марат») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 11 028 800 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-1027/2018 по иску ФИО4 к ООО «Парк-отель «Марат» о расторжении договора купли-продажи. По данному делу по заявлению ФИО4 судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Парк-отель «Марат». Решением суда от 25.06.2018 года иск ФИО4 оставлен без удовлетворения, меры обеспечения иска отменены. Между тем, в период действия обеспечительных мер ООО «Парк-отель «Марат» понесло убытки, связанные с расторжением договора о предоставлении квоты мест в парке-отеле контрагентом ООО «Парк-отель «Марат» - ООО «Принимающая компания «Тур Этно». Причиной расторжения указанного договора послужил арест судом недвижимого имущества, в котором планировалось размещение отдыхающих, и связанные с этим риски невозможности предоставления услуг по договору. ФИО4 выступал инициатором обеспечительных мер, в связи с чем должен отвечать за причиненные убытки. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия причиной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и понесенными им убытками.

Представитель третьего лица ООО «Принимающая компания «Тур Этно» исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Пояснила, что расторжение с истцом договора было вызвано наличием в суде спора и принятием судом обеспечительных мер, поскольку они опасались невозможности исполнения уже своих обязательств перед клиентами по предоставлению им мест для размещения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Так, судом установлено, что 10.02.2018 года между ООО «Парк-отель «Марат» и ООО «Принимающая компания «Тур Этно» был заключен договор №№ (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. данного Договора ООО «Парк-отель «Марат» (Исполнитель) взяло на себя обязательство предоставить, а ООО «Принимающая компания «Тур Этно» (Заказчик) - оплатить квоту мест в Парк-отеле «Марат», расположенном по адресу: 

<

адрес> для размещения отдыхающих (клиентов Заказчика). Предусмотренная сторонами в приложении №1 к договору цена договора составила 11 028 800 руб. 00 коп., срок исполнения договора – с 30.04.2018 года по 28.08.2018 года. 

Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления Исполнителю, в случае проведения ремонтных работ или любых мероприятий по переоборудованию или переоснащению, которые проводятся на территории или в отношении имущества средства размещения, а также наличия каких-либо других рисков, которые могут сказаться на качественном обслуживании клиента или создают угрозу отказа или невозможности предоставления исполнителем услуг, предусмотренным данным договором, клиентам заказчика (л.д.18-23).

Судом также установлено, что с 15.03.2018 года в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1027/2018 по иску ФИО4 к ООО «Парк-отель «Марат», ООО «Триумф», Госкомрегистру Республики Крым, ЧП «Тала 2005» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания корпуса № по 

<

адрес>, истребовании у ООО «Парк-отель «Марат» и ООО «Триумф» долей в праве собственности на указанное имущество (л.д.14-17). 

По заявлению представителя истца определением суда от 15.03.2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, составляющее предмет спора (л.д.12, 13). 

Согласно приказу ООО «Парк – отель «Марат» № № от 18.07.2017 года было решено здание корпуса № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при размещении информации на официальном сайте и в договорах на предоставление мест (квоты мест) именовать: спальный корпус № №

27.04.2018 года ООО «Принимающая компания «Тур Этно» обратилось к ООО «Парк-отель «Марат» с заявлением о расторжении Договора, ссылаясь на пункт 2.4.5 Договора. ООО «Принимающая компания «Тур Этно» указало, что к нему поступила информация о наложении судом ареста на корпус №№ (№№ согласно данным Росреестра) парка-отеля «Марат». Поскольку данный арест может привести к невозможности получения туристами забронированных услуг по выделенной квоте, ООО «Принимающая компания «Тур Этно» считает необходимым отказаться от договора (л.д.24). 

В этот же день между ООО «Принимающая компания «Тур Этно» и ООО «Парк-отель «Марат» заключено соглашение о расторжении Договора (л.д.25).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года указанный выше иск ФИО4 оставлен без удовлетворения, меры по обеспечению иска отменены. 

Решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года.

Ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер по иску ФИО4 повлекло для ООО «Парк-отель «Марат» убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

При рассмотрении судом иска о взыскании убытков на основании статьи 146 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него убытков и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Так, в обоснование убытков ООО «Парк-отель «Марат» ссылается на то, что инициированная ФИО4 мера обеспечения иска повлекла расторжение Договора, по которому ООО «Принимающая компания «Тур Этно» должно было оплатить ООО «Парк-отель «Марат» квоту мест в парке-отеле для размещения отдыхающих. 

Вместе с тем, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества была направлена на сохранение существующего положения, ограничивала истца только в части отчуждения имущества, не препятствовала в пользовании имуществом, не ограничивала хозяйственную деятельность истца. Доказательств того, что в период действия обеспечительных мер и именно по причине существования этих мер, истец лишен был возможности использовать помещения парка-отеля для размещения отдыхающих, истец суду не предоставил. Следовательно, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства факта причинения убытков истцу.

Также не установлена прямая причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков в виде неполученных доходов. То обстоятельство, что контрагент истца расценил обеспечительные меры как возможное препятствие к исполнению Договора, и в этой связи заявил о его расторжении, не доказывает причинно-следственной связи, а свидетельствует лишь о субъективной оценке контрагентом рисков неисполнения Договора. При этом реальной угрозы неисполнения Договора, исходя из содержания обеспечительных мер, не имелось. 

Также суд отмечает, что Договор был расторгнут сторонами по обоюдному соглашению, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца (л.д.25). Поэтому довод истца о том, что имущественные потери понесены им именно по причине принятия обеспечительных мер, является неубедительным. 

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО4 при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда ответчику, судебный акт не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, связанных с обеспечением иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» к ФИО4 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова