Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2026 г.

Дело №2-194/2026 (2-3608/2025;)

УИД: 29RS0004-01-2025-000631-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу адрес*** было повреждено транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак №***, принадлежащее ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 у., управлявший принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №***

Допустив дорожно-транспортное происшествие ФИО2 у. скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО серии №***

Собственник автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил потерпевшемц страховое возмещение в размере 48 200 рублей.

Не согласившись с размером страххового возмещения, ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, истец произвел доплату в рахмере 23 307 рубле й96 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 19 марта 2025 г.

Ссылаясь на положения пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средста в размере 71 507 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

Протокольным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 у.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска №5-319/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №*** (л.д. 12).

14 сентября 2024 г. в городе Мурманске в районе дома 40А по улицн Героев Рыбачьего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 у. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №*** в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении №*** материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 у.при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №*** после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска №*** от 27 сентября 2024 г. ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 у.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №***, ФИО4, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №***

Водитель ФИО2 у. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не поименован.

Из материалов выплатного дела, представленного в адрес суда АО «СОГАЗ», следует, что собственник автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В соответствии с актом о страховом случае от 8 февраля 2025 г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, составил 48 200 рублей.

Согласно платежному поручению № 27080 от 10 февраля 2025 г., АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 48 200 рублей, назначение платежа: выплата страхового возмещения по договору №№*** от 10 января 2024 г.

В соответствии с актом о страховом случае от 18 марта 2025 г., и платежным поручением №*** от 19 марта 2025 г. ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 23 307 рублей 96 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 71 507 рублей 96 копеек.

В соответствии с платежным поручением № 67757 от 21 января 2025 г., САО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 107 234 рублей на основании платежного требования № №*** от 26 декабря 2024 г.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к АО «СОГАЗ» на основании подпунктов «д» и «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с подпунктом «г» статьи 14 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда указанным лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2024 г. ФИО2 у. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно ФИО2 у. является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 не имеется.

Более того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен подлинник договора аренды от 27 июня 2024 г., в соответствии с которым Колсенко С,А. передал ФИО2 у. во временное владение транспортное спедство «Рено», государственный регистрационный знак №***, на срок один год с правом пролонгирования.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение действительность договора аренды от 27 июня 2024 г., суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей на основании платежного поручения №*** от 9 июня 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 у.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 угли о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана (паспорт иностранного гражданина №*** выдан 15 апреля 2021 г.) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 71 507 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подписьсь А.В. Калинихина