БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3280/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «СУ Домстрой» о рассрочке исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску Гончарова А.А. к ООО "СУ Домстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ООО "СУ Домстрой" Зимина Д.Г.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия 

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2015 с ООО «СУ «Домстрой»» в пользу Гончарова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -262 982,50 руб., госпошлина за подачу иска -25 234,91 руб., а всего – 3 432 217,41 руб. 

ООО «СУ Домстрой» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда с оплатой по следующему графику: до 30 апреля – 50 000 руб., до 31 марта – 50 000 руб., до 30 июня – 50 000 руб., до 31 июля – 52 000 руб., до 31 августа – 200 000 руб., до 30 сентября – 200 000 руб., до 31 октября – 200 000 руб., до 30 ноября – 200 000 руб., до 31 декабря – 200 000 руб., указав на то, что ООО «СУ Домстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Строитель и единовременное взыскание задолженности не позволит застройщику в срок выполнить перед дольщиками свои обязательства.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «СУ Домстрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО "СУ Домстрой" Зимин Д.Г. просит отменить обжалуемое определение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. 

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом суд первой инстанции обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств для исполнения судебного решения и тяжелое материальное положение не являются безусловными основаниями, причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что должниками не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение состоявшегося судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем причитающихся ему сумм.

Такой вывод судебной коллегии согласуется и с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006 г., согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с тем, что рассрочка, предлагаемая заявителем, повлечет лишь неоправданное затягивание исполнения судебного акта, противоречит вышеназванному принципу правосудия.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ней оспаривается вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года по заявлению ООО «СУ Домстрой» о рассрочке исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску Гончарова А.В. к ООО "СУ Домстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи