дело № 11-17/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой, 

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МФК «Деньгимигом» на определение мирового судьи о возвращении искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности, с указанием, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с просьбой отменить данное определение, указав, что кроме взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления. 

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ обозначен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в числе которых требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов усматривается, что требование истца о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре потребительского микрозайма. 

Требование истца о взыскании 5 000 руб. за составление, подачу в суд искового заявления, в силу статьи 94 ГПК РФ является требованием о взыскании судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела) на оплату услуг представителей, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы являются ошибочными, мировым судьей вынесено обоснованное определение о возвращении заявителю искового заявления, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «Деньгимигом» - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: