№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «ХКФ Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам перешли к ООО «АФК», в том числе и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как с заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54818 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию карты, подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал в заявлении, что частично согласен с иском, в части основного долга, проценты и неустойку считает завышенными, просил учесть, что из его заработной платы была удержана сумма 2 055,41 рублей в счет погашения задолженности по судебному приказу. 

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (л.д.8-15).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора и допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 было передано ООО «АФК» (л.д.30-37).

Мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54859,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 922,90 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 не исполнил свои кредитные обязательства, доказательств иного, а также доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Суд учитывает, что кредитный договор, условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. 

В связи с чем, суд считает, что право требования долга у ответчика ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу в объеме, указанном в приложении к договору. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. 

Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 818,74 рублей, из них основной долг – 37 966,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 745, 55 рублей, комиссии – 2 648,04 рублей, так как 41 рублей поступило в счет погашения задолженности (л.д.27).

Ответчиком представлено доказательство частичной оплаты задолженности в размере 2 055,41 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, с учетом уплаченной ответчиком суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и снижает размер неустойки с 8 500 рублей до 1 000 рублей. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, подлежит к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 304,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 304,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.