Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.М.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием автомобилей «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего последнему были причинены значительные повреждения. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был получен отказ, по причине наличия повреждений, не относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В последующем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответ на которую не последовал. Вместе с тем, истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № составляет 371 454,90 руб. С учетом уточнений, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 371 454,90 рублей, неустойку в размере 100 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренных законом о защите прав потребителей, взыскать понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее автомобиль в ДТП не участвовал, при обращении в страховую компанию ему изначально было выдано направление на ремонт, а потом в ремонте и выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что имеющие повреждения на его автомобиле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что наибольшая часть повреждений располагается около 75-80 см., что соответствует действительности, поскольку боковое зеркало заднего вида «Toyota Mark II» расположено именно на высоте 75-90 см., в связи с чем данным зеркалом были нанесены основные повреждения на «Toyota Land Cruiser», в связи с чем просит суд учесть при оценки данной экспертизы, считает что данной экспертизой подтверждается факт ДТП, а также получившие повреждения на «Toyota Land Cruiser».

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием его автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, и автомобилем истца «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в данном ДТП установлена его вина, поскольку он не убедившись в безопасности начал движение от обочины, при этом автомобилю «Toyota Land Cruiser» были нанесены основные повреждения зеркалом заднего вида, которое располагается на «Toyota Mark II» примерно на высоте 80 см., кроме того при ДТП на его машине были установлены колеса с дисками на «17», поэтому его автомобиль был немного выше, также удар пришелся колесом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО «СК «Ангара» о месте и времени извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя ФИО3 – ООО «СК «Ангара», что подтверждается справкой о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, за выплатой страхового возмещения. 

Страховщик произвел осмотр автомобиля, между тем в выплате было отказано в связи с отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и обстоятельствами ДТП. Таким образом, страховщик не признал данный случай страховым.

Однако такой отказ суд признает не правомерным, и полагает, что рассматриваемое дорожное происшествие является страховым случаем, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, свой отказ от выплаты страховщик обосновывает выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90-93). Согласно данному экспертному исследованию эксперт-техник ФИО4 в результате исследования представленных ему документов (фотоснимков ТС, акта осмотра ТС, объяснений водителей ТС об обстоятельствах ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП) пришел к выводу, что с повреждения на автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №.

Между тем, согласно комплексного экспертного исследования эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. данный эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Toyota Mark II» своей передней частью кузова причинил повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser» при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, при этом автомобиль «Toyota Mark II» мог находится в неподвижном состоянии, либо двигался с незначительной скоростью. 

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой эксперт-техник ФИО6 высказал свое мнение в выводах, что все механические повреждение, расположенные на правой стороне автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Также по ходатайству стороны истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой эксперт-техник ФИО4 высказал свое мнение в выводах, что повреждения, «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, по своему виду и характеру, механизму образования и локализации не являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах. Вероятно, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть дополнительно повреждены ранее поврежденные правая часть переднего бампера, правые двери, заднее правое крыло (боковина). 

Анализирую указанные выше экспертные исследования, а так же выводы всех экспертов, суд принимает во внимание, что все специалисты включены в государственный реестр экспертов-техников. При этом выводы всех экспертов основаны только на документальном исследовании, однако экспертным исследованием эксперта-техника ФИО5 сделан однозначный вывод, что автомобиль «Toyota Mark II» своей передней частью кузова причинил повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser» при дорожно-транспортном происшествии именно ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, при этом автомобиль «Toyota Mark II» мог находится в неподвижном состоянии, либо двигался с незначительной скоростью, данные обстоятельства также подтвердил третье лицо ФИО3 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, а именно справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не оспорено вступило в силу. 

В заключение эксперта-техника ФИО6 (т. 1 л. д. 190) указано, что общая направленность, глубина, протяженность и локализация повреждений, указывают на общий характер их возникновения, также указано, что на автомобиле имеются наслоения инородного вещества белого цвета (т. 1 л.д.186)., что также подтверждает, что повреждения на автомобиле было получены при одном ДТП. 

В автотехнической экспертизе эксперта-техника ФИО4 сделан вероятный вывод о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть дополнительно повреждены ранее поврежденные правая часть переднего бампера, правые двери, заднее правое крыло (боковина). 

Анализирую данные выводы экспертов, учитывая общую направленность, глубину, протяженность и локализацию повреждений, указывающий на общий характер их возникновения, сопоставив исследовательскую часть экспертиз, а также пояснения участников ДТП, данных непосредственно при оформлении ДТП, а также их пояснений полученные в судебном заседании, учитывая материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, по своему виду и характеру, механизму образования и локализации являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основные повреждения располагались на автомобиле истца на уровне 75-90 см, примерно на этом же расстоянии от опорной поверхности располагалась самая выпирающая часть автомобиля«Toyota Mark II» -зеркало, также на автомобиле истца имелись наслоения инородного вещества белого цвета, каким являлся автомобиль виновника ДТП, пояснения участников ДТП согласуются между собой, также согласуются с материалами по факту проверки ДТП и справкой ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных им обстоятельствах по вине водителя автомобиля «Toyota Mark II» нашел свое подтверждение и данный случай является страховым.

В связи с изложенным выше, с ответчика следует взыскать страховое возмещение.

Решая вопрос о стоимости страхового возмещения, суд исходит из расчетов эксперта-техника ФИО5, поскольку данный расчет является верным, методика расчета восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась, кроме того имеет незначительные расхождения с расчетом сделанным по заказу ответчика экспертом «Технэкспро», в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению страховая выплата в сумме 371 454,90 руб.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет 185 727,45 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет данного вида неустойки, составленный истцом суд признает не противоречащим требованиям закона в части расчета, а также учитывает, что истцом самостоятельно заявлено требование об уменьшении неустойки до 100 000 рублей, то при таких обстоятельствах суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 рублей – расходы за проведение экспертизы, которая явилась основанием для обращения истца в суд и судом принята во внимание при вынесении данного решения.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 214,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 371 454,90 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 185 727,45 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, всего 672 182,35 рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 8 214,55 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.М. Григорьева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.