Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 28 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца С.,

ее представителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО АК «Дервейс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. Н.И. заключил с ООО «П-Сервис Авто-Люкс» договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫКР купли-продажи автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***> черного цвета, 2013 года выпуска. ДАТА ИЗЪЯТАг. автомобиль был передан покупателю. Производителем автомобиля установлен гарантийный срок на двигатель 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ДАТА ИЗЪЯТАг. указанный автомобиль Н.И. продал П. по договору купли-продажи.

ДАТА ИЗЪЯТАг. П. продал данный автомобиль С.А.В., стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 150 000 руб.

Каждый из владельцев автомобиля в период гарантийного срока проходил техническое обслуживание у официального дилера, о чем в сервисной книжке были сделаны соответствующие отметки.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноябре 2017 года на панели управления загорелся «чек» и двигатель начал работать с перебоями, перестал развивать мощность.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец письменно обратилась в адрес уполномоченной организации в России – ООО «Джили-Моторс» с просьбой организовать гарантийный ремонт двигателя автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***>. Данное обращение было обусловлено тем, что в гор.Волгограде на тот момент и в настоящее время отсутствует официальный дилер по продаже и гарантийному ремонту автомобилей марки Geely.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «Джили-Моторс» предоставил ответ, в котором отказал в гарантийном ремонте двигателя по причине окончания гарантии на данный элемент автомобиля.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте от ООО «Джили-Моторс», ДАТА ИЗЪЯТАг. С.А.В. обратилась с письмом о гарантийном ремонте двигателя принадлежащего ей автомобиля в адрес производителя ООО АК «Дервейс». Не дожидаясь ответа на письмо от 24.04.2018г., истец письменно обратилась в ООО «Джили-Моторс» и ООО АК «Дервейс» с просьбой организовать ремонт двигателя автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя.

В начале июня 2018г. истцом был получено от ООО АК «Дервейс» письмо, в котором производитель уведомил ее о том, что для организации проверки качества принадлежащего ей автомобиля в соответствии с заявленными недостатками в двигателе, ответчику необходимо ознакомиться со всеми заказ-нарядами за весь период эксплуатации автомобиля.

ДАТА ИЗЪЯТАг. С.А.В. почтой направила в адрес ООО АК «Дервейс» всю имеющуюся у нее информацию по техническому обслуживанию автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***>.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец, не получив ответа от производителя, направила ему письменную претензию о расторжении договора, поскольку выявленные недостатки являются производственными, были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации, а ООО АК «Дервейс» не организовало проверку качества автомобиля, не предприняло мер к установлению причины перебоев в работе двигателя, не установило – является ли это гарантийным случаем или данный недостаток является следствием эксплуатации автомобиля.

Поскольку ответчик в срок до ДАТА ИЗЪЯТАг. претензию о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил, в сложившейся ситуации у истца отсутствует возможность использовать вышеуказанный автомобиль по его прямому назначению ввиду существенного недостатка, который проявляется постоянно, а ответчик гарантийный ремонт не организовал, С.А.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО АК «Дервейс» стоимость автомобиля 709 000 руб., почтовые расходы в размере 1 047 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом были частично уточнены исковые требования, С.А.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО АК «Дервейс» 729 990 руб. как разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля (которая составляет 879 990 руб.) и ценой, уплаченной истцом за приобретенную машину по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг., заключенному с П. (150 000 руб.). Также истец просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную ею П. по договору купли-продажи от 13.05.2014г., - 150 000 руб. и неустойку, рассчитанную за период с 03.07.2018г. по 11.10.2018г. в сумме 888 789 руб. (исходя из стоимости нового автомобиля – 879 990 руб.), почтовые расходы в размере 1 047 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной ею П. по договору купли-продажи от 13.05.2014г. - 150 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 03.07.2018г. по 28.01.2019г., в сумме 1 464 000 руб., почтовых расходов в размере 1 047 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Также истец просила взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы 60 000 руб. и комиссии по переводу денежных средств на счет экспертной организации 1500 руб. Требования о взыскании разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и уплаченной стоимостью по договору купли-продажи от 13.05.2014г. истец не поддержала, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 28.01.2019г.

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по указанным выше основаниям.

В судебном заседании 10.01.2019г. представитель ответчика К.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил вызвать для допроса экспертов К.К. и Л., проводивших экспертное исследование спорного автомобиля, полагая, что эксперты не обоснованно установили наличие в автомобиле производственного дефекта.

В судебное заседание 28.01.2019г. представитель ответчика не прибыл, предоставил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое определением от 28.01.2019г. оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заключение, согласно которого требования истца о расторжении договора купли-продажи будет являться законным при наличии в автомобиле существенного недостатка.

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено следующее.

Изготовителем автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, является ответчик ООО АК «Дервейс», первым собственником являлся ООО «Джили-Моторс». Далее, на основании дилерского договора 

<

***> от 01.09.2011г. собственником указан ООО «П-Сервис Авто-Люкс», что подтверждается копией паспорта транспортного средства от 23.05.2013г., выданного ООО АК «Дервейс» (л.д.26).

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ООО «П-Сервис Авто-Люкс» и Н.И. был заключен с договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫКР купли-продажи автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***> черного цвета, 2013 года выпуска. ДАТА ИЗЪЯТАг. автомобиль был передан указанному покупателю, что подтверждается записью в регистрационной карточке (л.д.22). 

Согласно копии сервисной книжки (л.д.13-25) производителем автомобиля ООО АК «Дервейс» установлен общий гарантийный срок на новый автомобиль Geely Emgrand, исчисляемый с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии), 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) – пункт 1.2.1. 

Как следует из пункта 1.2.2 Гарантии изготовителя – срок гарантии 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) установлен на элементы двигателя: блок цилиндров, головка блока цилиндров, коленчатый вал, маховик, детали кривошипно-шатунного механизма, детали газораспределительного механизма и системы VVT, масляный насос и маслоприемник, поддон, крышка головки блока цилиндров, а также на элементы трансмиссии: корпус коробки передач, шестерни и валы коробки передач, механизм переключения коробки передач, дифференциал в сборе.

ДАТА ИЗЪЯТАг. указанный автомобиль Н.И. продал П. по договору купли-продажи.

ДАТА ИЗЪЯТАг. П. продал данный автомобиль С.А.В.

В период гарантийного срока автомобиль истца проходил техническое обслуживание у официального дилера, о чем в сервисной книжке были сделаны соответствующие отметки от 27.07.2013г., 19.10.2013г., 23.02.2014г., 16.06.2014г., 19.01.2015г., 13.07.2015г., 13.11.2015г., 11.04.2016г., 14.11.2016г., 10.05.2017г. (л.д.23-24), собственнику выданы заказ-наряды по выполненным работам.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноябре 2017 года на панели управления указанного автомобиля загорелся «чек» и двигатель начал работать с перебоями, перестал развивать мощность, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТАг. истец С.А.В. письменно обратилась в адрес уполномоченной организации в России – ООО «Джили-Моторс» с просьбой организовать гарантийный ремонт двигателя автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***> (л.д.28-29). Обращение к ООО «Джили-Моторс» было вызвано тем, что в гор.Волгограде отсутствует официальный дилер по продаже и гарантийному ремонту автомобилей марки Geely, 

ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «Джили-Моторс» направил С.А.В. ответ, в котором отказал в гарантийном ремонте двигателя по причине окончания гарантии на данный элемент автомобиля.

Не согласившись с полученным от ООО «Джили-Моторс» отказом в гарантийном ремонте, ДАТА ИЗЪЯТАг. С.А.В. обратилась с просьбой о гарантийном ремонте двигателя принадлежащего ей автомобиля в адрес производителя ООО АК «Дервейс». Не дожидаясь ответа на письмо от 24.04.2018г., истец письменно обратилась в ООО «Джили-Моторс» и ООО АК «Дервейс» с просьбой организовать ремонт двигателя автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя.

В начале июня 2018г. истцом было получено от ООО АК «Дервейс» письмо, в котором производитель предложил для организации проверки качества принадлежащего С.А.В. автомобиля в соответствии с заявленными недостатками в двигателе предоставить производителю все заказ-наряды за весь период эксплуатации автомобиля.

ДАТА ИЗЪЯТАг. С.А.В. почтой направила в адрес ООО АК «Дервейс» всю имеющуюся у нее информацию по техническому обслуживанию автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***>.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец, не получив ответа от производителя, направила ему письменную претензию о расторжении договора, поскольку выявленные недостатки являются производственными, были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации, а ООО АК «Дервейс» не организовало проверку качества автомобиля, не предприняло мер к установлению причины перебоев в работе двигателя, не установило – является ли это гарантийным случаем или данный недостаток является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Обосновывая заявленные исковые требования, С.А.В. указывает, что в результате эксплуатации она обнаружила существенные недостатки (сбои) в работе автомобиля, в том числе неисправности двигателя транспортного средства, при которых фактически эксплуатация автомобиля невозможна.

На основании определения суда от 11.10.2018г. по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению экспертов №НЭ-37-11/2018 в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***> установлены следующие недостатки (дефекты):

- прогар поршня первого цилиндра, проходящий мимо «юбки» поршня в зону расположения бобышки и точно совпадающий с замком первого компрессионного кольца;

- наплавление (перенос) алюминиевого сплава поршня на рабочую поверхность первого цилиндра в месте локализации прогара, а также вертикальные задиры (риски, царапины). Указанные повреждения являются следствием прогара поршня первого цилиндра и переноса его металла на поверхность цилиндра;

- наслоение (перенос) металла (алюминиевого сплава поршня) на головки, а также рабочие фаски выпускных клапанов первого цилиндра. Указанные повреждения являются следствием прогара поршня первого цилиндра и переноса его материала на поверхность выпускных клапанов.

Выявленные недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***> носят производственный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

При этом доводы представителя ответчика (изложенные в письменных пояснениях по рассматриваемому судебному экспертному заключению) о том, что по тексту указанного заключения имеется ряд ошибок, а сделанные экспертами выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты К.К. и Л.

Эксперт Л. показал, что при описании исследуемого объекта - автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***> - им была допущена опечатка в указании номера кузова автомобиля (стр.5 заключения), что подтверждается копией ПТС на автомобиль, согласно которого VIN номер совпадает с VIN номером, указанном в заключении эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что на двух фотографиях (фото 3 и 4) панели приборов автомобиля зафиксирован различный сервисный километраж «30,3» и «178,1» (первичный и повторный осмотр судебными экспертами) при том, что автомобиль находился в разобранном состоянии, суд не принимает, данное обстоятельство не является ошибкой экспертов, поскольку общий пробег на обеих фотографиях составляет «100844», а разница в сервисном километраже обусловлена разными режимами просмотра бортового компьютера автомобиля и указанное количество километров «178,1» зафиксировано в отношении оставшегося топлива (до заправки).

Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле установлена не заводская АКБ, отсутствует шланг вентиляции картерных газов, на блоке предохранителей установлена некая круглая деталь, переуложен жгут проводов и имеется «лишнее» отверстие (вероятно от демонтированной автосигнализации), что могло быть причиной ошибок Р1612/Р1614, суд не принимает, поскольку согласно экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Л. указанные обстоятельства никаким образом не могли повлиять на работу двигателя и, соответственно, выявленных ошибок при диагностике.

Доводы представителя ответчика о том, что на фото 6 (а) зафиксировано темное масло, что говорит о длительном отсутствии его замены, судом не принимаются, поскольку они опровергаются сведениями о прохождении планового технического обслуживания (90 000 км. по сервисной книжке) и заказ-нарядом, в соответствии с которыми произведена своевременная замена масла.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при диагностике ошибок в работе двигателя использован универсальный сканер, а не один из рекомендованных к применению производителем, судом не принимаются, поскольку при диагностике, произведенной судебными экспертами, выявлен ряд «ошибок» в работе двигателя (Р0300 – общая ошибка в работе двигателя, Р0301 - ошибка в работе двигателя 1 цилиндр, Р0303 - ошибка в работе двигателя 3 цилиндр), которые при последующем исследовании двигателя нашли свое подтверждение. 

Доводы представителя ответчика о том, что на исследованных свечах зажигания видны «цвета побежалости» и коррозийный поясок рыжего цвета на керамическом изоляторе, что говорит о перегреве двигателя, судом также отвергаются, поскольку как следует из показаний судебных экспертов, заказ-наряда и отметок о прохождении планового технического обслуживания, свечи зажигания были заменены своевременно по регламенту на 80 000 км у официального дилера, наличие признаков перегрева двигателя не установлено, на фото 11 - свечи зажигания с ДВС автомобиля, которые имеют эксплуатационные признаки, при этом несвоевременная замена свечей не могла привести к тем дефектам двигателя, которые установлены в автомобиле истца.

Доводы представителя ответчика о том, что цепь двигателя растянута, нижняя метка по коленвалу сдвинута, опровергаются заключением эксперта (фото 14 с приложенным описанием), согласно которым провисаний цепи экспертом не установлено, синхронизация меток фаз газораспределения – в норме.

Доводы представителя ответчика о том, что в камерах сгорания (по фото 19) видны следы не заменённого вовремя закоксованного масла низкого качества, судом не принимаются, поскольку представитель ответчика непосредственного участия в осмотре автомобиля не принимал, а сделанные им выводы относительно качества используемого масла по фотографиям эксперта не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. При этом суд учитывает, что судебными экспертами установлено отсутствие рыхлого нагара и отложений на камерах сгорания ДВС, установлено налипание алюминиевого сплава на головки выпускных клапанов первого цилиндра, что зафиксировано на макросъемке (фото 24). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Л., который установил наличие прогара жарового пояса, пояса поршневых колец и самих поршневых колец поршня первого цилиндра (в не увеличенный тепловой зазор, о котором представитель ответчика указал в своих доводах), наплавление (перенос) алюминиевого сплава поршня на рабочую поверхность первого цилиндра в месте локализации прогара, а также вертикальные задиры (риски, царапины). 

Также экспертами установлено, что недостатки, выявленные в двигателе автомобиля Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***>, имеют производственный характер, не связаны с использованием некачественного топлива, некачественного масла либо иными эксплуатационными факторами и в своей совокупности являются существенным недостатком автомобиля, поскольку их устранение возможно, однако это повлечет несоразмерные расходы относительно стоимости спорного автомобиля и значительные временные затраты, о чем в судебном заседании показал эксперт Л. 

Также в судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы осмотр автомобиля и исследуемых деталей производился 19 и ДАТА ИЗЪЯТАг., о чем представитель ответчика извещался по телефону (л.д.186), данное обстоятельство представитель ответчика К.Р. в судебном заседании 10.01.2019г. не оспаривал и пояснил, что не прибыл на осмотр 19.11.2018г. по независящим от экспертов обстоятельствам. Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что на следующую дату осмотра (на 22.11.2018г.) его никто не извещал. Однако, как указал в судебном заседании эксперт К.К., о продолжении осмотра, назначенного на 22.11.2018г. стороны были уведомлены непосредственно после окончания осмотра, состоявшегося 19.11.2018г., представитель ответчика также извещался по тому же номеру телефона, по которому он сам звонил 14.11.2018г. и был извещен на 19.11.2018г., однако представитель ответчика на звонок не ответил, впоследствии не перезвонил. В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлена распечатка звонков от 14.11.2018г. (об извещении на 19.11.2018г. в части указания номера телефона 

<

***>, с которого представитель ответчика сам перезвонил в экспертное учреждение) и скриншот с телефона экспертной организации, в соответствии с которым абонент ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫномер телефона представителя ответчика, указанный в определении суда – л.д.129) не ответил на входящий звонок. Истец С.А.В. в судебном заседании также подтвердила, что эксперт после окончания осмотра 19.11.2018г. в ее присутствии звонил представителю ответчика и тот на звонок не ответил. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что об осмотре, назначенном на 22.11.2018г., он не извещался.

Выводы судебных экспертов, данные в заключении, мотивированы, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение отвечает требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ, так как является ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае наличия существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения, касающиеся существенного недостатка товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

По электронной почте от представителя ООО АК «Дервейс» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 28.01.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что приобретенный С.А.В. автомобиль относится к технически сложным товарам, эксплуатация которого при наличии выявленных дефектов невозможна, а устранение дефектов в виде прогара поршня первого цилиндра, проходящий мимо «юбки» поршня в зону расположения бобышки и точно совпадающий с замком первого компрессионного кольца, а также образовавшиеся в связи с этим дефекты в виде наплавления (переноса) алюминиевого сплава поршня на рабочую поверхность первого цилиндра в месте локализации прогара, вертикальные задиры (риски, царапины), наслоения (переноса) металла (алюминиевого сплава поршня) на головки, рабочие фаски выпускных клапанов первого цилиндра повлечет несоразмерные со стоимостью автомобиля расходы, а также значительные затраты времени, суд приходит к выводу, что данные недостатки товара являются существенными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как С.А.В. владеет спорным автомобилем на законном основании, она пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Geely Emgrand FE-1 VIN 

<

***> имеет производственный существенный недостаток, который был выявлен в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что на автомобили 2013 года установлена гарантия два года или 60 000 км., а на детали КШМ и ГРМ – три года или 100 000 км., суд не принимает, поскольку они опровергаются гарантией изготовителя, указанной в сервисной книжке, согласно которой общий срок гарантии 36 мес. или 100000 км., а на элементы двигателя – 60 мес. или 150 000 км. и именно 5-тилетний срок гарантии подлежит применению в рассматриваемом случае.

Соответственно согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела такое требование ответчиком не заявлено, при этом он не лишается права заявить о возврате товара впоследствии во вне судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истца с просьбой произвести ремонт двигателя получена ответчиком 18.05.2018г., срок ремонта в претензии не был оговорен, в связи с чем суд руководствуется максимально возможным сроком устранения недостатков, предусмотренным ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней. Таким образом, 45-дневный срок истек 02 июля 2018г. Просрочка составила 240 дней (с 03.07.2018г. по 28.01.2019г.) и истцом С.А.В. в лице представителя заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 464 000 руб. (610 000 руб. стоимость аналогичного нового автомобиля * 1% * 240 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло серьезных и неправомерных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 100 000 руб., отказав во взыскании неустойки свыше указанной суммы за необоснованностью.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходит из того, что С.А.В. приобретено транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, истец вправе была рассчитывать на его длительную безопасную эксплуатацию, однако фактически не имела такой возможности в связи с существенными недостатками автомобиля.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований С.А.В. о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ООО АК «Дервейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 130 000 руб. = 260 000 (150 000 руб. стоимость автомобиля + 100 000 руб. неустойка + 10 000 руб. моральный вред) * 50%. Взыскивая штраф, суд учитывает, что ООО АК «Дервейс» ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не выполнило требования истца о производстве гарантийного ремонта по претензии, полученной ответчиком 18.05.2018г., а также требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара по претензии, направленной истцом 03.07.2018г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., расходы по оплате комиссии банка при перечислении оплаты экспертной организации 1500 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 11 руб. были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено письменными доказательствами.

В удовлетворении требований С.А.В. о взыскании почтовых расходов свыше 818 руб. 11 коп. суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие расходы свыше указанной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО АК «Дервейс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6100 руб., из которых 5800 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу С.А.В.:

- 150 000 руб. – уплаченную стоимость автомобиля;

- 100 000 руб. – неустойку;

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 130 000 руб. – штраф,

- 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 60 000 руб. – расходы по оплате экспертизы,

- 1 500 руб. – расходы по оплате комиссии банка, 

- 818 руб. 11 коп. – почтовые расходы,

- 1 500 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

а всего 483 818 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к ООО АК «Дервейс» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., почтовых расходов свыше 818 руб. 11 коп. – отказать.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход государства государственную пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева