Дело №1-21/2017 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., 

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. г.р., уроженца Х., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: Х., Х.», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Сруб Срубыч» (далее – ООО «Сруб Срубыч») (ОГРН Х.), создано на основании протокола общего собрания участников от Х., зарегистрировано Х. Межрайонной ИФНС № Х. по Х., юридический адрес организации: Х..

Исполнительным органом организации – руководящим должностным лицом в соответствии с п. 6.1. Устава, являлся директор. Решением общего собрания учредителей от Х. директором ООО «Сруб Срубыч» избран ФИО1 В соответствии с Приказом от Х. Х. ФИО1 вступил в должность Х. ООО «Сруб Срубыч».

В период Х. года ООО «Сруб Срубыч» осуществляло экономическую деятельность, основным видом которой являлось производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия; и дополнительными: производство строительных металлических конструкций и изделий, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, предоставление различных видов услуг, деятельность информационных агентств.

Директор ООО «Сруб Срубыч» ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, наделенный всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом распоряжения денежными средствами организации, уполномоченный действовать от имени организации в пределах своей компетенции, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и принимал решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности; осуществлял оперативное распоряжение имуществом общества; заключал от имени общества договоры с организациями и гражданами; открывал в кредитных учреждениях расчетные и другие счета общества.

Х. ФИО1, являясь Х. ООО «Сруб Срубыч», находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: Х., не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключил со Х. письменный договор в форме расписки от Х., по условиям которого Х. доверяя ФИО1, передал последнему сруб бани, размерами Х. метра, а ФИО1 принял на себя обязательство в срок до Х. оплатить стоимость указанного сруба в сумме Х. рублей. В срок не позднее Х. ФИО1, действуя от имени ООО«Сруб Срубыч», по договору подряда установил приобретенный им у Х. сруб на участке заказчика Х. расположенном по адресу: Х., а Х. оплатил ФИО1 стоимость работ по изготовлению и установке сруба в сумме Х. рублей. Получив от Х. денежные средства, ФИО1 имел возможность выполнить взятые на себя перед Х. обязательства по оплате стоимости сруба, но, вводя Х. в заблуждение, неоднократно переносил сроки оплаты по договору, заверяя, что произведет оплату в полном объеме, однако данные обязательства не выполнил, стоимость сруба в сумме Х. рублей Х. не оплатил, а приобретенным срубом бани, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив его. В результате хищения Х. причинен значительный материальный ущерб на сумму Х. рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не признал, поддержал позицию, высказанную защитником адвокатом Величутиным Д.В. о несогласии с квалификацией действий подсудимого по предъявленному обвинению, т.к. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в редакции действующей в момент совершения преступления, поскольку приобретая сруб бани у потерпевшего Х. он действовал в сфере предпринимательской деятельности. По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 суду пояснил, что с момента образования ООО «Сруб Срубыч» он является директором и единоличным учредителем общества, которое занимается установкой срубов бань, домов. Х. в целях исполнения заключенного с Х. договора подряда по установке сруба бани он приобрел у Х. сруб бани. Предварительно он созвонился со Х. по номеру телефона, указанному в объявлении, размещенному в газете «Призыв». При приобретении сруба бани у Х. он действовал как Х. ООО «Сруб-Срубыч». Письменного договора купли-продажи сруба между ними не заключалось, т.к. он не взял с собой документы и печать общества, а Х. не настаивал на оформлении договора, поэтому им (ФИО1) Х. была оформлена расписка. Сруб им был приобретен за Х. рублей, которые он не отдал до настоящего времени Х. Данный сруб им был установлен московскому заказчику Х. в Х.. Для транспортировки сруба к месту его установки в Х., он договорился с Х. у которого была своя техника. Х. нашел его (ФИО1) через официальный сайт ООО «Сруб-Срубыч». До приобретения сруба у Х. с Х. от имени ООО «Сруб-Срубыч» был заключен договор подряда на установку фундамента и сруба бани за Х. рублей, но данный договор у него не сохранился. Данные действия он совершал в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Х. первоначально внес ему предоплату в размере Х. рублей, которые он (ФИО1 Хо.) израсходовал на приобретение стройматериалов, перевозку сруба, выдачу заработной платы строительной бригаде. По окончании строительства бани заказчик с ним полностью рассчитался. Полученные денежные средства не были перечислены на счет общества. Денежные средства за сруб Х. не отдал, ввиду их отсутствия, т.к. дела в фирме шли плохо. Заявленные Х. исковые требования в размере Х. рублей он признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Не возражает против освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Х. данных им в ходе предварительного следствия Х. и оглашенных в судебном заседании следует, что он постоянного источника дохода не имеет, но имеет заработки в виде строительства деревянных домов, которые в последующем продает. В летний период Х. года он срубил деревянный сруб размерами Х. метров. Данный сруб он рубил на продажу на участке по адресу: Х.. В начале Х. года ему позвонил ФИО1 и предложил продать ему сруб. Раньше ФИО1 не был ему знаком. Они обговорили с тем цену, и договорились, что сруб он тому продаст за Х. рублей. Х. ФИО1 приехал с Х. к нему на участок. ФИО1 попросил дать ему отсрочку по уплате денежных средств за сруб, сообщив, что у него с собой нет денег, на что он согласился. ФИО1 написал ему расписку, где обещал оплатить стоимость сруба до Х.. ФИО1 ему сообщил, что данный сруб он покупает для себя, договаривался он с тем как с физическим лицом, а не как с предпринимателем. После истечения срока для оплаты сруба, он начал звонить ФИО1 требовать оплаты, но тот под разными предлогами переносил сроки оплаты. При беседе с Х., в конце лета Х. года, он узнал, что сруб был продан в Х.. Он сам выезжал в Х. нашел проданный им сруб, который уже стоял под крышей. Он разговаривал с мужчиной, который купил сруб у ФИО1 и тот пояснил, что с ФИО1 он за сруб рассчитался. До настоящего времени ФИО1 деньги ему не вернул. При покупке сруба никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал. Погрузку сруба производил сам Х. Он (Х. считает, что ФИО1 обманул его, так как на связь с ним не выходит, на его звонки не отвечает. Для данного сруба использовался хвойный пиловочник. Строительство данного сруба ему обошлось в Х. рублей, но так как он сруб продавал как готовое изделие, то оценивает его в Х. рублей. В результате мошеннических действий ФИО1о, ему причинен материальный ущерб в размере Х. рублей, который для него является значительным. (том № 1, л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у его жены Х. по адресу: Х., имеется участок и полдома, которые той достались по наследству от матери, куда он с женой ежегодно ездят отдыхать. В Х. года они решили приобрести деревянный сруб под баню. Через сайт «Сруб-Срубыч» он нашел подходящий вариант сруба и контакты ранее ему не знакомого мужчины, имя и телефон не помнит, так как прошло много времени. Он с мужчиной созвонился, и они договорились с тем встретиться в начале Х. года. В начале Х. года они приехали в Х., где он позвонил вышеуказанному мужчине, и они договорились встретиться в Х. с целью просмотра подходящих вариантов. При встрече их встретил ранее не известный ему мужчина, выглядел тот следующим образом: на вид Х. лет, ростом Х. см, плотного телосложения, внешность южная (похож больше на осетина), волосы короткие темные, без бороды и усов, более точно описать не может, так как прошло много времени. При встрече мужчина его привел на какую-то базу, где было много круглого леса и изделий из него. Поначалу он думал приобрести брус для изготовления бани, но мужчина его уговорил приобрести сруб. После чего они договорились, что данный мужчина на их участке по вышеуказанному адресу делает фундамент и собирает на нем сруб бани, на тот момент стоимость услуг и материалов известна не была, он должен был посчитать количество материалов и стоимость работ и связаться с ним посредством сети интернет. Он тому прислал план бани, тот всё посчитал и сказал, что примерная стоимость будет в районе Х. рублей. Он тому заплатил половину суммы, кажется Х. рублей, и они договорились, что тот соберет к концу Х. года данный сруб. В конце Х. года он снова приехал на участок по вышеуказанному адресу, так как к тому моменту сруб должен был быть уже готов. Он созвонился с мужчиной, и тот сказал, что в ближайшие дни привезет сруб. Какого именно числа он не помнит на машине-лесовозе, привезли сруб, мужчина к нему пришел и пояснил, что привез сруб Х. м, нестандартного размера, хоть до этого обсуждали, что тот должен был привезти сруб Х. м, он не обратил особо на это внимания. На следующий день приехали работники, трое человек, и они в течение Х. дней собрали данный сруб и уехали. В тот день, когда сруб был собран, он расплатился с данным мужчиной и заплатил тому оставшуюся сумму. Договор был заключен ими ранее в письменной форме, что было прописано в договоре, он уже не помнит, и данный договор в настоящее время им утерян. Примерно через неделю после постановки сруба к нему пришел ранее не известный ему мужчина, который у него спросил, откуда на его участке сруб бани, он пояснил, что ему только недавно его поставили. На что мужчина ответил, что это он рубил данный сруб и что за него он никак не получит денежные средства. Более данного мужчину он не видел. Телефонов того у него не осталось. Адреса почтового ящика у него также не осталось, но, когда ему назвали фамилию ФИО1, Х. года рождения, он вспомнил, что наименование почтового ящика было схожим с его фамилией, так как в тот момент, когда он с ним переписывался, он обратил внимание, что его фамилия схожа с известным телеведущим Х.. Каким именем представлялся мужчина, он не помнит. Мужчину он опознать не сможет, так прошло много времени, у него плохая память на лица людей. (том № 1, л.д. 60-63)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется автомобиль Х., госномер Х. с манипулятором. С ФИО1 знаком с Х. года. В Х. года Нагиев обратился к нему с просьбой перевезти сруб, который тот приобрел у Х. с Х. в Х. (точный адрес он не помнит). Подробности тех событий он плохо помнит. В один из дней, они встретились с ФИО2 и он подъехал на Х., где он (Х..) один грузил сруб. На месте были только Х. и ФИО2. Их разговоров он не слышал, не видел, передавал ли ФИО2 деньги Х.. За какую сумму ФИО2 приобрел сруб, он не интересовался. Куда ехать, показывал ФИО2, название населенного пункта он не запомнил, это перед Устьем, не доезжая моста, влево с дороги. Ему за перевозку (с погрузкой и разгрузкой) ФИО2 заплатил Х. рублей после возвращения в г. Харовск. (том № 1, л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Х. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она занимает должность Х. отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам. Согласно имеющихся баз данных в отношении ФИО1 на текущий момент имеется четыре исполнительных производства на общую сумму Х., где предметом исполнения являются алименты, штрафы и налоги. На Х. года в отношении ФИО1 имелось Х. исполнительных производств на общую сумму Х.. Часть исполнительных производств в отношении ФИО1 окончено по акту об отсутствии у должника имущества, на которое мог быть наложен арест. Кроме того, в отношении ООО «Сруб Срубыч», учредителем и Х. которого является ФИО1, на Х. года на исполнении находилось Х. производств на общую сумму Х.. Часть из них окончено по акту об отсутствии у должника имущества, на которое мог быть наложен арест. (том № 1, л.д. 71-73)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он оказывает услуги по бухгалтерскому учету и прочие компьютерные услуги, в том числе занимается заполнением деклараций физических лиц и предпринимателей. В Х. году, когда именно он не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему отправить налоговый отчет (декларацию) по ООО «Сруб Срубыч» в МИ ФНС №7 по Вологодской области посредством телекоммуникационных средств связи. ФИО2 предоставил ему свои реквизиты, суммы доходов-расходов, оформил на его имя доверенность, т.к. он отправлял документ за своей электронной подписью. Ранее он с тем знаком не был. Весной Х. года он таким же образом оправил налоговый отчет по ООО«Сруб Срубыч» за Х. год, весной Х. года – за Х. год, весной Х. года за Х. год. Декларации были «нулевыми», без доходов. Никакие договорные отношения его не связывали и не связывают ни с ФИО2, ни с ООО «Сруб Срубыч», как бухгалтером он у того не работал, оказывал разовую помощь за вознаграждение. (том № 1, л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в Х. года к нему обратился ФИО1 с предложением продать принадлежащую ему долю квартиры, на что тот согласился продать долю за Х. рублей. Х. они заключили договор купли-продажи указанной доли квартиры. Договор заключался им не с самим ФИО1, а с его сожительницей Х. Все остальные переговоры по сделке с ним вел ФИО1 За приобретенную долю квартиры ФИО1 с ним рассчитался частично в сумме Х. рублей, оставшуюся сумму в размере Х. рублей до настоящего времени не отдал, сроки производства оплаты все время переносит под различными предлогами. Обещаниям ФИО1 он не верит, так как считает, что тот его постоянно обманывает и намерений выплатить оставшуюся часть долга не имеет. (том № 1, л.д. 79-81)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с Х. по Х. года она работала в ООО «Сруб Срубыч» без оформления трудового договора в должности менеджера, зарплата составляла около Х. рублей и выплачивалась только первые Х. месяца, за остальное отработанное время зарплата выплачена не была. Х. ООО «Сруб Срубыч» был ФИО1, которого все называли Х.. ООО «Сруб Срубыч» занималось установкой срубов домов, бань и т.п. Своей производственной базы у ООО«Сруб Срубыч» не было. Фактически, насколько ей известно, в организации никто официально оформлен не был, хотя работали инженер, строители. Бухгалтера не было, т.к. бухгалтерский учет вел сам директор. Как правило, клиенты связывались с ФИО1 по телефону и после обсуждения с ним нюансов строительства в каком-либо месте города назначалась встреча, где и подписывался договор. Денежные средства хранились у директора. Фотоотчетов о выполненных работах не было. Жалобы от заказчиков поступали неоднократно, при этом их учета не существовало, деньги по жалобам не выплачивались при ней ни разу. Фамилия Х. ей не знакома, о том, что ФИО1 приобретал у Х. сруб бани, она ничего не знает. В Х. года она с ФИО1 уже не работала. (том № 1, л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля Х. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. По адресу: Х., находился его офис. ФИО1, который занимался строительством деревянных домов, обратился к нему с заказом на рекламу продукции. Ими было учреждено ООО «Сруб Срубыч», которое оказывало услуги по изготовлению срубов домов, бань, беседок. Предполагалось, что ООО будет работать без постоянных наемных работников, бригады будут собираться на один объект. Он занимался маркетингом, поиском клиентов. ФИО2, как Х., заключал договора, получал деньги, находил поставщиков сруба, бригаду для выполнения работ, т.е. занимался технической стороной. Своего производства у ФИО2 изначально не было. Работал с ФИО2 он около года, Х. года он решил выйти из учредителей ООО«Сруб Срубыч», т.к. у них возникли разногласия. Разрекламировано ООО «Сруб Срубыч» было широко, в том числе и через сеть Интернет. Заказчики, которых он находил и передавал ФИО2, ему потом звонили с претензиями, что не устраивало качество выполнения работ, либо что работы не выполняются, несмотря на оплату договора. Насколько он знает, после того, как он ушел, ООО «Сруб Срубыч» продолжало работать, по крайней мере, рекламные баннеры продолжали висеть, и в Интернете реклама продолжалась. У него никто из потенциальных заказчиков в последствии о деятельности ООО «Сруб Срубыч» не интересовался. В настоящее время он занимается рекламными услугами в сети Интернет. С ФИО2 больше никогда отношений не поддерживал. (том № 2, л.д. 47-49)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Х. приходится ей мужем. У нее с мужем на иждивении имеются трое совместных малолетних детей. Кроме этого, у Х. имеется малолетний ребенок от первого брака, которому он в счет алиментов оказывает ежемесячную материальную помощь в размере около Х. рублей. Она никаких источников дохода, кроме пособий на детей не имеет. Размер пособий составляет Х. рублей. В Х. года она еще не была в отпуске по уходу за ребенком, но нигде не работала. Ущерб в сумме Х. рублей для их семьи значительный. (том № 2, л.д. 104-108)

Винаподсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Из заявления Х. от Х. следует, что Н.О.ХА. взял у него сруб стоимостью Х. рублей, деньги не уплатил. (том № 1, л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х., осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: Х.. На момент осмотра участок огорожен деревянным забором из штакетника. Какого-либо сруба бани при осмотре земельного участка не обнаружено. (том № 1, л.д. 4-6)

Из протокола осмотра места происшествия от Х. следует, что местом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: Х.. Участок огорожен сплошным деревянным забором. На момент осмотра в северной части земельного участка за одноэтажным домом расположена деревянная постройка из бревен, окрашенных в коричневый цвет. В восточной и южной стенах постройки по середине имеются сквозные выпилы бревна размером около Х.. Крыша четырехскатная. В ходе осмотра сруба с помощью измерительной рулетки установлено, что его размеры составляют Х. метра. (том № 1, л.д. 21-24)

Согласно протоколу выемки от Х., у потерпевшего Х. изъята расписка, выполненная от имени ФИО3, признанная в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 46-48, 52)

Из протокола осмотра документов от Х., следует, что осмотрена расписка, выполненная от имени ФИО3, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Х. Текст расписки содержит сведения о том, что ФИО3 взял сруб стоимостью Х. рублей, деньги обещает вернуть до Х.. (том № 1, л.д. 49-51)

Согласно заключению эксперта № Х. от Х., рукописный текст, расположенный в верхней части листа расписки от Х., выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в серединной части листа расписки от Х., выполнена ФИО1 Оглы. (том № 2, л.д. 41-45)

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от Х. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сруб Срубыч» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области Х.. Юридический адрес: Х.. (том № 1, л.д. 151-155)

Из протоколов осмотра помещений от Х. и от Х. следует, что осмотрены помещения в зданиях, расположенных по адресам: Х.. Офиса ООО «Сруб Срубыч» в каком-либо из них не обнаружено. (том № 2, л.д. 50-59, 68-75)

Из протокола обыска от Х. следует, что обыск произведен в жилище обвиняемого НагиеваЭ.Х.о., где обнаружены и изъяты следующие документы, имеющие значение для уголовного дела: копия Протокола общего собрания участников об учреждении ООО «Сруб Срубыч» от Х.; копия Устава ООО «Сруб Срубыч»; приказ ООО «Сруб Срубыч» Х. от Х. «О вступлении в должность». (том № 2, л.д. 84-101)

Согласно протоколу общего собрания участников об учреждении ООО «Сруб Срубыч» от Х., принято решение, в том числе, об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Сруб Срубыч», утверждении устава общества, избрании ФИО1 директором общества. (том № 2, л.д. 2)

Из устава ООО «Сруб Срубыч» следует, что исполнительным органом общества – руководящим должностным лицом является директор. (том № 2, л.д. 3-14)

Согласно приказу ООО «Сруб Срубыч» Х. от Х. «О вступлении в должность», ФИО1 вступил в должность Х. ООО «Сруб Срубыч» и взял на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета. (том № 2, л.д. 15)

Из приговора Харовского районного суда от Х. видно, что ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, имевшего место в период со Х. по Х.. ФИО1 до вынесения указанного приговора принятые на себя обязательства по договору подряда перед потерпевшим Х.. не исполнил. (том №1, л.д. 124-133)

Суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия не верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде установлено, что мошенничество ФИО1 в отношении Х. было совершено Х. с преднамеренным неисполнением им как Х. ООО «Сруб Срубыч» договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ (до утраты силы ст. 159.4 на основании Постановления Конституционного суда РФ от 11.12.2014 года), так как ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, до утраты силы (Х.) указанной статьи. О данной квалификации просил и участвующий в деле прокурор. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него на иждивении троих детей, в том числе малолетнего ребенка.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, к ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ.

В суде установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ, т.е. преступление небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Суд считает, что в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбытия наказания следует освободить в связи с истечением срока давности, так как к моменту рассмотрения уголовного дела в суде со дня совершенного ФИО1 преступления прошло свыше двух лет. 

В силу ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса РФ гражданский иск Х. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ.

ФИО1 от отбытия назначенного по приговору суда наказания в виде двухсот двадцати часов обязательных работ освободить в связи с истечением срока давности совершенного им преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. стоимость похищенного сруба бани в размере Х. рублей. 

Вещественные доказательства по делу – расписку ФИО1 от Х. – передать потерпевшему Х. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья