УИД 77RS0009-02-2025-008114-27

Дело № 2-6944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности – фио, представителя ответчика КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности – фио, представителя ответчика ПАО «ПМП» по доверенности – фио, представителя третьего лица фио по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6944/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, Коммерческому банку «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ПАО «ПМП» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 22.03.2013 ФИО2 и адрес КАПИТАЛ БАНК» с целью обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> Ф от 20.10.2011 и кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным Договора уступки права требования цессии) 4/14 ЮРЦ, 26.11.2024, заключённого в пользу ООО «ПМП» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данной квартире проживает семья истца – супруг и сын. Истец указывает, что 22.03.2013 она, введенная в заблуждение ФИО1, фио и фио заключила с адрес КАПИТАЛ БАНК» Договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> Ф от 20.10.2011 и кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011. Действия ФИО1, фио и фио, а также иных лиц послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 1-85/24, в котором ФИО2 признана потерпевшей. Указанными действиями ФИО1, фио и фио, выразившимися в понуждении к заключению договора под влиянием обмана и существенного заблуждения в отношении предмета сделки, ФИО2 считает договор подлежащим признанию недействительным на основании ст.ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности фиоВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «ПМП» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

С учетом мнения представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.03.2013 между ФИО2 и КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» адрес был заключён договор об ипотеке (залоге невидимости) квартиры № 92-И/13 с целью обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> Ф от 20.10.2011 и кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011.

Предметом залога являлась находящаяся у залогодержателя квартира № 12, общею площадью 125,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Права требования по кредитным договорам от 23.12.2011 

<

***> Ф и от 20.10.2011 

<

***> Ф (с учетом дополнительных соглашений, а также договора залога) уступлены ПАО Публичное морское пароходство» на основании договором уступки прав требований (цессии) от 26.11.2014.

Залогодержателем помещения с кадастровым номером 77:06:0012008 является ПАО Публичное морское пароходство».

Истец указывает, что 22.03.2013 она, заключая Договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, была введена в заблуждение ФИО1, фио и фио Действия ФИО1, фио и фио, а также иных лиц послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 1-85/24, в котором ФИО2 признана потерпевшей. Истец ссылается на приговор Пресненского районного суда адрес от 28.11.2024 по уголовному делу № 1-85/2024, которым фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 05.06.2025 приговор Пресненского районного суда адрес от 28.11.2024 отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение. В настоящее время вступивший в законную силу приговор отсутствует.

При этом, сама по себе незаконность действий недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 308-JC17-22573)

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать наличие у сторон оспариваемого договора залога при их заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Заключение спорных договоров не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом, Договор залога является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота.

Привлечение к уголовной ответственности физических лиц не является основанием для освобождения лиц от обязанностей, вытекающих из договоров.

Тот факт, что фио, фио совершили преступление, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключенного Договора залога является противоправной. Не вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда адрес от 28.11.2024 в отношении фио, фио не освобождает истца от исполнения обязательств, поскольку Договор залога содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

Получение кредита и отсутствие возврата кредитных средств, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ. Обстоятельства, указывающие на наличие у спорного Договора залога признака противоправности основам правопорядка, судами не установлены.

Доказательств того, что Банк, как сторона Договора залога с условиями о залоге квартиры, при его заключении знал или должен был знать о введении истца в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

При этом, в исковом заявлении не указаны конкретные нарушения положений указанных норм гражданского права оспариваемым договором или лицами, их заключившими.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате се совершения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявление ответчика КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор залога заключен 22.03.2013.

Решением Пресненского районного суда адрес от 23.06.2015 по делу № 2-848/2015 было установлено, что ФИО2 вступила осознанно и добровольно в гражданско-правовые отношения с КБ «Приско Капитал Банк», заключив с последним договор об ипотеке, приобретя тем самым вполне определенные обязанности перед Банком, объем и содержание которых имеют договорный характер; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено не было.

Решение Пресненского районного суда адрес от 23.06.2015 по делу № 2-848/2015 было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции вновь исследовались доводы ответчика ФИО2 о недействительности договора залога и исследовались обстоятельства заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 92-1/13 от 22.03.2013.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 указано, что ФИО2 подтвердила личное подписание договора залога, а ее доводы о недействительности договора залога, мотивированные заключением договора под влиянием обмана со стороны родственника супруга, уже были предметом проверки суда первой инстанции, оценку которого суд апелляционной инстанции признал надлежащей; требований о признании договора залога недействительным ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Настоящий иск подан в суд 02.07.2025, т.е. с момента заключения Договора залога прошло более 12 лет,

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 22.03.2013 ФИО2 и адрес КАПИТАЛ БАНК» по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, не имеет признаков оспоримой или ничтожной сделки, доводы истца о заключении данной сделки под влиянием заблуждения или обмана, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, применении последствий недействительности сделки, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные), Коммерческому банку «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья: