Председательствующий: Фроленко С.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е. 

защитника- адвоката Карасевой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов. В силу ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступление совершено 26 октября 2018 г. на территории Кировского района г.Красноярска.

Уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявленным обвиняемой ходатайством и согласием с предъявленным обвинением. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2019 г. особый порядок судебного разбирательства был прекращен в силу ч.6 ст. 316 УПК РФ, а дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что суд назначил осужденной наказание в виде обязательных работ условно, что не предусмотрено ст. 73 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ реально.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО8 выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости назначенного наказания, которое является суровым. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с личностью осужденной и совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, уменьшив испытательный срок, либо назначить осужденный более гуманное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Допрошенная судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, подтвердив свои показания, данные в досудебной стадии, об обстоятельствах совершенной кражи. Ее показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Допрошена она на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника. Показания ФИО1, данные в досудебной стадии, оглашены в судебном заседании с соблюдением правил ст. 276 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки ее показаний на месте, протоколом выемки у ФИО1 похищенных сотовых телефонов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, иными доказательствами, изложенными в приговоре, рассмотренными судом полно, всесторонне и объективно.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принял во внимание ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтено в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы такого решения приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В качестве данных о личности осужденной судом принято во внимание, что она имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, на учете в КГБУЗ «ККПНД №», КГБУЗ «ККНД №» не значится, в июле 2019 г. находилась на стационарном лечении в связи с употреблением наркотических средств, в настоящее время инициативно проходит реабилитацию от алкогольной и наркотической зависимости.

Допрошенный судом первой инстанции директор АНО Социально-психологический центр реабилитации и развития личности «Прогресс» ФИО11 пояснил, что ФИО1 самостоятельно обратилась в центр, чтобы избавиться от зависимости, вернуться к нормальному образу жизни, к детям, вновь трудоустроиться, она выполняет все необходимые рекомендации, обнаруживает положительную динамику, при этом специфика лечения предусматривает непрерывное нахождение в центре в течение от 4 до 6 месяцев полные сутки, в случае отбывания наказания за пределами центра лечение может не иметь предусмотренных программой результатов.

Указанные обстоятельства признаны судом достаточными для вывода о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности назначения осужденной наказания в виде штрафа, является необоснованным. Принимая во внимание возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, поскольку она является трудоспособной, с учетом срока лечения и желания осужденной вернуться к нормальному образу жизни, ей необходимо назначить наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ. С учетом предполагаемого срока лечения ФИО1, ее материального положения и наличия у нее двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей штраф в минимальном размере, с рассрочкой его выплаты на 1 год, что будет отвечать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом установления отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для учета иных неучтенных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного наказания и определения осужденной наказания в виде обязательных работ реально, не имеется. Назначение судом первой инстанции наказания в виде обязательных работ условно, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок до 1 года, т.е. до 26 ноября 2020 г.

Исключить из приговора указание о назначении ей наказания в виде обязательных работ и об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Кучеренко