Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Жилко М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Жилко М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2023, которым в отношении

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.03.2023.

Заслушав выступления защитника обвиняемого Л. – адвоката Жилко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

19.12.2022 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом денежных средств З. в размере 4900 рублей.

19.12.2022 в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Л., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21.12.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.02.2023 руководителем следственного органа срок содержания под стражей продлен до 19.03.2023.

15.02.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей.

17.02.2023 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Л. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.03.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Л. – адвокат Жилко М.В. обжаловала постановление в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Жилко М.В. считает постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что доказательств возможности Л. скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено, а судом учтена лишь тяжесть инкриминируемого преступления, которая не препятствует избранию в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что личность обвиняемого и его отношение к случившемуся не получили надлежащей оценки. Так, суд лишь формально оценил состояние здоровья Л., который имеет /__/, необходимую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора он получить не сможет, его семейное положение, наличие места жительства, возмещение причиненного ущерба. Отмечает, что Л. длительное время проживал у своего друга, где он может проживать и в настоящее время. По мнению автора жалобы, действительно, наличие у Л. судимостей характеризует его отрицательно, однако это не исключает возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, которая будет более эффективной для расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Докукина К.О. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Оценивая обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как следует из материалов дела, Л. имеет место жительства в /__/, со слов женат, имеет ряд заболеваний, нуждается в медицинской помощи.

Вместе с тем Л. ранее судим, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления против собственности, в течение испытательного срока по приговорам от 17.03.2022 и 15.08.2022, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории /__/ и прочных социальных связей не имеет.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что инкриминированное деяние образует квалифицированный рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не входя в обсуждение вопросов о доказанности обвинения и правильности квалификации инкриминированных действий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни административный надзор, ни повторное в течение года условное осуждение не в состоянии предотвратить противоправное поведение Л., поэтому к доводам жалобы о том, что судом учтена лишь тяжесть инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции относится критически, так как о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует количество преступных посягательств, установленных приговорами суда, и инкриминированное органом следствия преступление в короткий промежуток времени лицом, имеющим судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности Л. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время возмещение обвиняемым причиненного ущерба выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности Л., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2023 в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Жилко М.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин