УИД 03RS0003-01-2025-008507-96

Дело № 2-7423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 декабря 2025 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Маркеловым Д.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы – ФИО9, представителя истца ФИО1 ФИО29, действующей на основании доверенности, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО17, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Муниципальному бюджетному учреждению Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО18, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ «СУРСИС»), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО30, управляя автомобилем КАМАЗ 651155, государственный регистрационный знак №, с включенными маячками оранжевого цвета, принадлежащий на праве собственности МБУ «СУРСИС», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 1 км автодороги «Уфа-Оренбург» Кировского района г. Уфы, по горизонтальной проезжей части шириной 25,4 метра для одного направления движения имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, нарушая требования пункт 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, приступив к маневру поворот, в нарушении требования пункта 8.1 ПДД РФ, не оценил расстояние до приближающегося автомобиля ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО19, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне находились пассажиры ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, следующего в попутном направлении в населенном пункте по 1 км автодороги «Уфа-Оренбург» Кировского района г. Уфы по крайней левой полосе движения, со скоростью 97 км/ч, тем самым создал помеху для его движения, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, имея возможность обнаружить на расстоянии около 60 метров, не принял мер к снижению скорости и остановке, в результате чего произошло столкновение.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО19, его пассажиры ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, ФИО13 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО30 привлечен в качестве обвиняемого, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам «а, в», части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, получила телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственную угрозу для жизни. По этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Источник повышенной опасности – автомобиль КАМАЗ 651155, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МБУ «СУРСИС», на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ».

ФИО15 была старшей дочерью истцов. Они проживали совместно. Диана окончила 9 классов средней школы № г. Уфы и училась в Уфимском многопрофильном колледже, по специальности виноделие. Во время учебы ее пригласили работать в Башспирт, она совмещала учебу с работой, она активно участвовала в жизни колледжа, неоднократно поощрялась. После гибели дочери жизнь истцов разделилась на до и после, до сих пор не пришло осознание, что дочери больше нет, ведь она была надеждой и опорой, они вырастили ее, дали образование, строили планы на будущее, жили одной семьей. Большая потеря для родителей, утрата, им причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти самого дорогого и близкого человека. Истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращением с диагнозом: ранний восстановительный период геморрагического инсульта с формированием внутримозговой гематомы в право гемисфере с левосторонней гемиплегией с регрессом до умеренного в левой верхней конечности, плегии в левой нижней конечности, острый период. Лечение проходит до настоящего времени.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика МБУ «СУРСИС» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 000 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 198 390 руб.; взыскать с МБУ «СУРСИС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истцов затраты на ритуальные услуги в размере 25 000 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к МБУ «СУРСИС» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, описанным истцами ФИО31, скончались пассажиры автомашины ВАЗ 21150 ФИО14, ФИО3, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО30 привлечен в качестве обвиняемого, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы считают, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, они получили глубокие нравственные и моральные страдания, которые невозможно оценить и описать.

Истец ФИО2 является супругой погибшего ФИО14, с которым в 2023 году сыграли свадьбу, начали взрослую самостоятельную жизнь, планировали завести детей, страшная трагедия все оборвала в миг. Они очень любили друг друга, поддерживали во всем.

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями погибшей ФИО16 Были близки с родной сестрой, проживали вместе во всем поддерживали друг друга, ее гибель принесла большое горе в семью.

Истец ФИО5 является родной матерью ФИО11 Гибель сына принесла глубокие нравственные страдания, сын для нее был опорой который всегда помогал родителям, поддерживал во всех планах, были очень теплые и близкие отношения, был примером для всех. Появилось чувство пустоты и нехватки близкого родственника.

Истец ФИО6 является родным братом ФИО11 Они были не только братьями, но и лучшими друзьями, с детства везде и всегда были вместе, гибель брата принесла горе, которое невозможно описать.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; истец ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель КАМАЗ 651155, государственный регистрационный знак №, ФИО30

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО7 адвокат ФИО29 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что для родителей погибшей в ДТП ФИО15 произошла большая утрата, потеря старшей дочери, ФИО1 перенес серьезное заболевание на фоне произошедших событий.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО17 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также указал на то, что оснований полагать, что в действиях пассажиров имелась грубая неосторожность не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ФИО18 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменное возражения относительно заявленных требований. Указал на то, что со стороны потерпевших имелась грубая неосторожность, заявленная сумма является несоразмерной, не соответствует сложившейся судебной практике. Вина МБУ «СУРСИС» в ДТП отсутствует, единственным виновником ДТП является водитель ФИО19

Истца и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники 1 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, осуществляющие ликвидацию последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО20 показал суду, что прибыли с бригадой на место ДТП, часть людей были эвакуированы из машины очевидцами, часть необходимо было извлекать. Пояснить были ли пассажиры пристегнуты пояснить не смог, так как занимался выполнением основной задачи.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 дали аналогичные показания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Кировского района г. Уфы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главе 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «СУРСИС» взыскана компенсация морального вреда в пользу родственников лица, погибших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Названным судебным актов установлены обстоятельства по факту ДТП, в связи с чем в силу положений статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Так названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение технически исправного автомобиля «КАМАЗ 651155» (ЭД 405Б ED-405Б), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30, принадлежащего на праве собственности МБУ «СУРСИС», и «ВАЗ 21150», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО19, принадлежащего ему же, в результате чего пассажиры автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, ФИО13 получила телесные повреждения.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №, в рамках которого проведены следственные действия, в том числе, проведены экспертизы, допрошены обвиняемый, потерпевшие, свидетели.

Так, согласно заключений экспертов №№, 1875, 1876, содержащихся в материалах уголовного дела, телесные повреждения ФИО15, ФИО25, ФИО14 и ФИО11 получены в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из заключения эксперта № следует, что каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ЭД 405Б на базе КАМАЗ», которые могли возникнуть до момента ДТП, и послужить причиной происшествия, в ходе проведения исследования обнаружено не было.

Исходя из заключения эксперта № в момент столкновения автомобиль «ВАЗ 21150» передней правой частью вошел в контакт с левой боковой стороной автомобиля «КАМАЗ 651155» (в районе топливного бака). Место столкновения автомобилей находится на крайней левой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта №.1, средняя скорость автомобиля «ВАЗ 21150» составляло около 97 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам «а», «в» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью, при этом в заключении сделан вывод о том, что ФИО19 допущены нарушения пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 22.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО30 привлечен в качестве обвиняемого, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО30 нарушил пункты 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам «а», «в» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО19 отменено, материалы уголовного дела в отношении ФИО19 выделены в отдельное производство, проводятся следственные действия.

В отношении водителя ФИО30 уголовное преследование было прекращено, в связи с заключением ФИО30 контракта о прохождении военной службы, однако в настоящее время постановление о прекращении уголовного преследования отменено, поскольку поступили сведения о том, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в результате боевых действия при исполнении служебных обязанностей при участии в СВО в районе Донецкой Народной Республик пропал без вести.

Согласно договора купли-продажи автомобиль ВАЗ 21150 VIN: №, продавцом ФИО26 продан данный автомобиль ФИО19 Тот факт, что автомобиль ВАЗ 21150 VIN: №, принадлежал ФИО19, подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО27, согласно которым сын (ФИО19) приобрел автомобиль в ноябре 2023 года, однако, не поставил его на учет.

В соответствии с трудовым договором, между МБУ «СУРСИС» и ФИО30 заключен настоящий договор, таким образом, ответчик МБУ «СУРСИС» и ФИО30 на момент ДТП находились в трудовых отношениях, ФИО30 являлся работником МБУ «СУРСИС».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика МБУ «СУРСИС», поскольку вред причинен истцам по вине водителя ФИО30, который действовал по заданию МБУ «СУРСИС», в результате его преступных действий при управлении автомобилем, принадлежащим МБУ «СУРСИС».

Таким образом, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности при исполнении работником трудовых обязанностей, суд считает правомерным привлечение истцами к участию в деле в качестве надлежащего ответчика работодателя ФИО30, который причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в действиях погибших грубой неосторожности ввиду того, что они были пристегнуты ремнями безопасности, передвигались в транспорте, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения, с превышением количества людей по количеству мест для пассажиров.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ, грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопреки изложенному доказательств, отвечающих критериям достоверности, подтверждающих, что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика МБУ «СУРСИС» о том, что единственным виновником ДТП является ФИО19, взыскание компенсации морального вреда должно производиться из его наследственной массы, суд не может принять во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая, что смерть ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15 наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортного средства КАМАЗ 651155, государственной регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 21150, без государственного регистрационного знака, ответчик МБУ «СУРСИС» в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГГК РФ должен нести ответственность перед третьими лицами, в том числе пассажирами, независимо от вины лиц, которые управляли в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим его горем, смягчить его тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за получения телесных повреждений.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Учитывая характер и степень причиненных истцам ФИО7, ФИО1, ФИО5 нравственных страданий, связанных со смертью близких людей дочери и сына соответственно, являясь родителями, нуждающимися в их постоянной моральной поддержке и заботе в старости, принимая во внимание, что потеряв близкого человека, с которым совместно проживали, испытали и продолжают испытывать сильные душевные переживания, чувство скорби, характер родственных связей между потерпевшими и истцами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ухудшение состояние здоровья ФИО1 и ФИО5, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из названных истцов в размере 1 000 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Семейная жизнь в понимании семейного законодательства и судебной практики охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между, родителями и совершеннолетними детьми, братьями и сестрами.

Несмотря на то, что утрата семейных связей, является обстоятельством, причиняющим в определенной степени страдания и переживания в связи с гибелью близкого родственника, однако степень таких страданий и переживаний в том числе зависит от того, насколько в тесном контакте находились такие родственники, насколько они были эмоционально близки и привязаны друг к другу и насколько глубоко и остро утрата близкого родственника сказывается на лице его потерявшем.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2, суд исходит из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, при этом учтено, что с погибшей истец состояла в зарегистрированном браке с 2023 года, чуть более года до даты гибели супруга, совместных детей не имели, наличие глубокой привязанности за данной период установить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что вследствие гибели родного брата истца ФИО6 и родной сестры ФИО3, ФИО4 нарушено личное неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, утрата близкого родственника причинила истцам нравственные страдания, душевные переживания по поводу их гибели, взаимоотношения между истцами и потерпевшими ФИО3, ФИО11 носили характер близких семейных связей, истцы с потерпевшими длительное время проживали в одном доме, их общение носило регулярный характер, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого из названных истцов по 500 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с МБУ «СУРСИС» в пользу истца ФИО7 затрат на погребение и ритуальные услуги в размере 198 390 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу части 2 статьи 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены затраты на погребение и ритуальные услуги (договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 651155 (ЗД 405Б ЕD-405Б), государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на погребение возмещаются страховой компанией, не более 25 тысяч рублей лицам, понесшим такие расходы.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле)) погребение - обрядовые действия позахоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что предъявленный истцами ко взысканию ущерб является завышенным, суд признает фактически понесенные истцами расходы необходимыми, отвечающими традициям и обрядам погребения, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию затраты на ритуальные услуги, с ответчика МБУ «СУРСИС» - в размере 198 390 руб., в пользу истцов ФИО7 и ФИО1 подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 25 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО29 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: ознакомление с материалами уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сбор документов для составления искового заявления, составление искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП и направления данного искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам и в суд; представлять интересы в суде по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Принимая по внимание критерии, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции), результат разрешения дела (исковые требования удовлетворены), исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика на заявление, суд считает, что расходы ФИО1 на услуги представителя подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО7 (паспорт серия №) в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт серия №) затраты на погребение и ритуальные услуги в размере 198 390 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №) затраты на ритуальные услуги в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскм делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева