Дело № 5-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 29 июня 2018 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Тихоненко А.Е., 

потерпевшего (ФИО потерпевшего), 

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес),

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года по результатам проведенного административного расследования врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно указанному протоколу 06 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут на 274 км автодороги «Енисей» ФИО1, управляя автомобилем БМВ, не выполнил требования п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося автомобиля УАЗ, совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля УАЗ (ФИО потерпевшего) были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался из г. Красноярск в г. Абакан на автомобиле БМВ со скоростью около 80-90 км/ч, приближался к движущимся впереди автомобилю УАЗ и грузовому автомобилю, подъехав к участку дороги с прерывистой линией разметки, стал выполнять маневр обгона впереди движущихся автомобилей, включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения, в тот момент, когда он, двигаясь по левой полосе движения, приблизился к автомобилю УАЗ, автомобиль УАЗ начал выезжать на встречную полосу движения. Он (ФИО1) нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Полагает, что водитель автомобиля УАЗ не убедился в безопасности маневра обгона. 

Защитник Тихоненко А.Е. настаивал на невиновности ФИО1 в ДТП, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Потерпевший (ФИО потерпевшего) пояснил, что он двигался на автомобиле УАЗ в сторону г. Абакана, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра обгона впереди движущегося грузового автомобиля, перестроился на левую полосу движения, услышал звуковой сигнал, после этого последовал удар в заднюю часть его автомобиля (в запасное колесо). 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Боградскому району 06 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в районе с. Сарагаш, имеется пострадавший (л.д. 4, 5).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району 06 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут на 274 км автодороги «Енисей» водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем УАЗ, под управлением (ФИО потерпевшего) (л.д. 10).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 06 декабря 2017 года он двигался на автомобиле БМВ из г. Красноярск в г. Абакан, в 10 часов 40 минут был на подъеме в районе с. Сарагаш, ехал со скоростью 80 км/ч, приближался к попутно движущемся автомобилю УАЗ и грузовому автомобилю. Решив обогнать данные транспортные средства, убедился в безопасности маневра, впереди двигавшиеся автомобиль УАЗ и грузовой автомобиль двигались без включенных левых указателей поворота. Он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона автомобиля УАЗ, двигался по встречной полосе, в это время автомобиль УАЗ начал выезжать влево, намереваясь совершить маневр обгона грузового автомобиля. Он (ФИО1) начал тормозить, произошло столкновение с автомобилем УАЗ в заднюю часть, запасное колесо, после этого автомобили съехали в кювет. Водитель автомобиля УАЗ, заметив его автомобиль, резко двинулся на ранее занимаемую полосу движения. На дороге была гололедица. Считает виновным водителя автомобиля УАЗ (л.д. 13).

Из письменных объяснений (ФИО потерпевшего) следует, что 06 декабря 2017 года он двигался на автомобиле УАЗ, по направлению в г. Абакан, в районе с. Сарагаш ехал за грузовиком, решил его обогнать, убедившись, что встречная полоса свободна для обгона, включил левый указатель поворота, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, увидел на расстоянии 70 метров легковой автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения, без включенных указателей поворота. Данный автомобиль внимание к себе не привлекал, не сигналил, не переключал свет фар с ближнего на дальний. Он ((ФИО потерпевшего)) выехал на полосу встречного движения, когда расстояние до обгоняемого транспортного средства было 5-6 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль выкинуло на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля БМВ (л.д. 41). 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2017 года и протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, с фотографиями к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что проезжая часть автодороги в месте ДТП шириной 7 метров, имеет две полосы движения. Зафиксировано, что место столкновения находилось на левой полосе движения, на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части (л.д. 14-18, 31-34). Принимая во внимание, что одна полоса движения имеет ширину 3,5 метра, таким образом, место столкновения находилось на расстоянии одного метра от границ полосы движения, обозначенной разметкой 1.5, то есть место столкновения находилось не по центру левой полосы движения, а ближе к правому краю левой полосы движения. 

В судебном заседании потерпевший (ФИО потерпевшего) пояснял, что в схеме места ДТП все отражено верно.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в алкогольном опьянении (л.д. 20, 21).Недостатков в содержании дорог сотрудниками ДПС на месте ДТП выявлено не было (л.д. 22).

Согласно справке (ФИО потерпевшего) обратился в КГБУЗ «Балахтинская РБ» 06 декабря 2017 года в 12 часов, как отнесенный к категории «раненый» (л.д. 40). 

Из заключения эксперта (номер) от 02 марта 2018 года следует, что у (ФИО потерпевшего) 06 декабря 2017 года при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имелось повреждение в виде: (описаны повреждения), которое вызвало временное нарушение функций и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести. Данное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП 06 декабря 2017 года. 

Определением Боградского районного суда от 19 апреля 2018 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта (номер) от 14 июня 2018 года (судебной автотехнической экспертизы) механизм ДТП с участием автомобилей УАЗ и БМВ в процессе их столкновения был следующий: первоначальный контакт данных автомобилей происходил правой стороной передней части кузова автомобиля БМВ (правой и средней частью переднего бампера) и левой стороной задней части автомобиля УАЗ (левой и средней частью заднего бампера). В ходе дальнейшего взаимодействия происходила деформация взаимодействующих кузовных элементов автомобилей, сопряженная с внедрением их друг в друга до момента контактирования зон повышенной жесткости. Далее происходило взаимодействие зон повышенной жесткости, в результате автомобиль БМВ съехал с проезжей части, после этого взаимодействовал с грунтовым покрытием, а автомобиль УАЗ продолжил движение вперед до места, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, опрокинувшись на крышу. Удар при данном взаимодействии автомобилей был попутный, прямой, блокирующий (то есть в результате происходило изменение скоростей движения автомобилей), левоэксцентричный для автомобиля УАЗ и правоэксцентричный для автомобиля БМВ. 

Учитывая характер взаимодействия транспортных средств и конечное их расположение, а также расположение зоны разброса осколков, возможно утверждать, что зафиксированное в схеме расположение места столкновения не противоречит объективным данным.

Непосредственно перед столкновением автомобиль БМВ перемещался по левой полосе движения, автомобиль УАЗ в указанный момент осуществлял движение под углом около 7° к продольной оси дороги. В момент столкновения автомобиль УАЗ осуществлял перестроение с правой полосы на левую. 

В момент столкновения угол между осевыми линиями кузовов транспортных средств составлял около 7° 

Ответить на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля БМВ – ФИО1 для предотвращения ДТП путем остановки с момента возникновения опасной ситуации выезда автомобиля УАЗ, под управлением (ФИО потерпевшего) на встречную полосу движения, не представилось возможным в связи с отсутствием данных, характеризующих величину удаления автомобиля БМВ Х3 от места столкновения в момент возникновения опасности.

В связи с отсутствием данных о характере перемещения транспортных средств на этапе сближения не представилось возможным разрешить вопрос о том, находится ли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием выезд водителя автомобиля УАЗ (ФИО потерпевшего) на встречную полосу движения. При этом эксперт указывает, что при обгоне водителю автомобиля УАЗ необходимо руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю же автомобиля БМВ, в случае, если выезд автомобиля УАЗ им воспринимался как опасность, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 85-93). 

Заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от 02 марта 2018 года и заключение судебной автотехнической экспертизы (номер) от 14 июня 2018 года оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, нарушений при назначении и проведении экспертиз не допущено. Таким образом, суд признает данные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы (номер) от 14 июня 2018 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в научности и обоснованности сделанных экспертом выводов, поскольку в качестве эксперта привлекалось лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее стаж работы по экспертным специальностям более 30 лет.

Выводы заключения эксперта (номер) основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы. При проведении экспертного исследования экспертом непосредственно исследовались транспортные средства – автомобили БМВ и УАЗ.

Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз с учетом изложенных в заключении выводов, отсутствия в них сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном действующим законодательством, суд не усматривает.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обобщая имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно водителем автомобиля БМВ ФИО1 были допущены нарушения требований правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему (ФИО потерпевшего) были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, поскольку согласно выводам заключения автотехнической экспертизы непосредственно перед столкновением автомобиль БМВ перемещался по левой полосе движения, а автомобиль УАЗ осуществлял движение под углом около 7° к продольной оси дороги, то есть осуществлял перестроение с правой полосы движения на левую. Выводы эксперта также объективно подтверждаются схемой места ДТП, согласно которой место удара располагалось не по центру левой полосы движения, а на расстоянии 1 метра от правого края левой полосы движения. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается совершение ФИО1 нарушения правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для (ФИО потерпевшего) в виде средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Норсеева