Дело № 10-8/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 12 марта 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Шакиртове Р.И.,

с участием ст. помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Пикулева В.А., Емельянова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края ФИО3 от 23.12.2020 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище А., совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено 07.06.2020 года в п. Бисер Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по делу имелись все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бурлаков О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Пикулев В.А., ФИО1 доводы жалобы поддержали. ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Левенчук Н.И. поддержала доводы, указанные в возражениях на жалобу. В тоже время, с учетом новых обстоятельств, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

Подсудимый ФИО2, его защитник Емельянов И.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением. Фактические обстоятельства совершенного деяния соответствуют предъявленному обвинению, квалификация содеянного является верной и не оспариваются в жалобе.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1, его защитником Пикулевым В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа, мировой судья не усмотрел оснований к его удовлетворению.

Данное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из положений ч.2 ст.256 УПК РФ по вопросам, которые указаны в ч.2 ст.256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Между тем, указанная процедура уголовного судопроизводства судом первой инстанции нарушена.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешая указанное ходатайство, мировой судья без удаления в совещательную комнату постановил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку данная мера уголовного характера не предусмотрена при проведении уголовного дела в особом порядке. То есть фактически мировой судья не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по смыслу ст.25.1 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть заявлено на любой стадии судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не является препятствием для разрешения такого ходатайства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку влияют на исход дела, лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили эти права. Указанные лишение и ограничения повлияли на законность постановленного приговора, что является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1, его защитником Пикулевым В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; возместил причиненный ущерб путем возмещения потерпевшей морального вреда в денежном эквиваленте; потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого подсудимый обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, имеющего постоянное место работы и возможность получения им стабильного дохода.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23.12.2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, который должен быть им уплачен в течение шестидесяти суток со дня вынесения апелляционного постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю и мировому судье судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: В доход бюджета ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств УФК по Пермскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, Отделение Пермь, БИК 045773001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Ситникова