№

№ 2-46/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга М.Е. в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства,

установила:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указывая, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены три жилых дома: литеры АА2А3, принадлежащий на праве собственности и находящийся в пользовании ФИО2, ФИО6, ФИО4; литеры ВА1А4, принадлежащий на праве собственности и находящийся в пользовании истца ФИО5; литеры А5Д, находящийся во владении и пользовании ФИО7 и ФИО8. Кроме жилых домов, на участке расположены надворные постройки. В частности, истцу принадлежат надворные постройки литеры н1, У3, Г2, Г5, а ответчику – литер Г6.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. находится в общем пользовании собственников указанных жилых домов. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Порядок пользования земельным участком не определен, земельный участок не разделен между собственниками домов. 

В настоящее время ответчик в отсутствие согласия других землепользователей начал строительство объекта капитального строительства на земельном участке общего пользования в непосредственной близости на расстоянии около 0,48м от стены литер Г5. Возведение новой постройки в непосредственной близости от строения литер Г5 оказывает негативное воздействие на его несущие конструкции.

ФИО5 просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи литера Г5.

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, представитель администрации 

<

адрес> не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что между сторонами неоднократно возникал спор о порядке пользования земельным участком, порядок пользования общим земельным участком между владельцами жилых домов не сложился, договор аренды участка истцом не подписывался. Истцу принадлежит жилой дом площадью большей, чем дома остальных пользователей земельного участка, поэтому и площадь участка, находящаяся в пользовании истца, также большая. Экспертом принадлежащее истцу здание литер Г5 оценено как ограничено работоспособное. Судебным экспертом строение истца не исследовалось, а выводы о причинах его разрушения являются предположительными.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель ФИО3 пояснила, что ФИО2 возводит спорное строение на месте, где исторически располагались хозяйственные постройки, а в последнее время на данном месте располагался огород ФИО2, т.е. часть земельного участка находилась в фактическом пользовании ответчика. Перед началом строительства ФИО2 получил устное согласие от всех пользователей земельного участка, позднее в связи с возникновением спора, были оформлены письменные согласия. Только от истца не было получено согласие, но между сторонами существует длительный спор. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорной частью земельного участка пользуется ФИО2. У всех собственников жилых домов имеются хозяйственные постройки, и все постройки расположены по одной линии. Спорное строение перенесено ФИО2 на то место, где ранее располагалась постройка, принадлежавшая прежнему собственнику жилого дома, ныне принадлежащего ФИО2 Ранее принадлежащее ФИО2 строение литер Г6, располагавшееся в середине двора, которое всем мешало, снесено. Процесс разрушения принадлежащего истцу строения литер Г5 начался еще до начала строительства ФИО2 спорного объекта, о чем истец заявлял ранее в суде по другому гражданскому делу. Поэтому спорное строение не может являться причиной негативных последствий для строения Г5, указанных в исковом заявлении. Разрушение стен строения истца происходит из-за неправильно заложенного фундамента. Истец совсем не ухаживает за своим строением, не счищает снег с крыши, поэтому происходит и замокание, и создается дополнительная нагрузка. Кроме того, считала необоснованным довод представителя истца о нахождении в собственности ФИО5 большего по площади жилого дома, поскольку жилой дом принадлежит ему не лично, а на праве общей долевой собственности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, подтвердив что всеми собственниками жилых домов, кроме истца, были даны согласия ФИО2 на постройку спорного строения. Ранее существовавшее строение литер Г6 всем мешало, а сейчас организован свободный проход и проезд по участку, такое расположение хозяйственных построек всем удобно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу п.п.1,3 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположены строения: литеры а2А2А3Ааа1а3, литер У, литер У1, литер Г, литер Г6, литеры ВА1А4, литеры Г5Г2У3Н1Г8Н7, литеры А5ДД1д1д2 (генеральный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом литеры ВА1А4 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом литеры АА2А3 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО6 (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок между строениями Г5 и Г6 находится в общем пользовании всех участников долевой собственности на жилые дома. Порядок пользования земельным участком не определен. Истец ФИО2 имеет право пользования земельным участком совместно со всеми сособственниками жилых домов, расположенных на нем. ФИО2 на спорной части участка высаживает огород. На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, находящимся между надворными постройками литер Г5 и Г6.

Из решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении спора давала пояснения, что порядок пользования свободным от построек и домовладений земельным участком между собственниками не сложился. Большая часть участка занята надворными постройками и домами, а свободные участки необходимы для общего пользования в частности, для прохода, проезда и обслуживания строений. Спор существует между ФИО2 и ФИО5 по части участка, расположенной между литерами Г5, Г6 и У5. Ранее на указанном участке располагался литер З2, который находился в пользовании Л., передавшего свои права по договору ФИО2 

Указанным решением суда установлено, что: в пользовании ФИО5 находятся надворные постройки н1, У3, Г2, Г5; ФИО7 пользуется надворной постройкой Г8; в пользовании ФИО4 находятся надворные постройки литеры Г, У1; в пользовании ФИО2 находятся постройки литеры Г6, У5, находящиеся между строениями Г и Г5. Между сторонами нет спора по участкам земли, на которых находятся жилые дома, пристройки к ним и надворные постройки. Между постройками Г5 (в пользовании ФИО5) и Г6 (в пользовании ФИО2) имеется свободный участок земли, приблизительно 3,30 на 4,0 м. ФИО5 и ФИО2 претендуют на данный участок земли, каждый мотивирует что указанная часть земельного участка когда-то была у него в пользовании и на этом участке ранее находилась его надворная постройка.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в своей апелляционной жалобе на названное решение мирового судьи, указывали что ФИО2 намерен восстановить положение, существовавшее до нарушения и перенести гараж на прежнее место к правой меже между постройками литеры Г5 и Г, освободив от строений середину участка для общего пользования всех собственников. Судом, с учетом заключения судебного эксперта, сделан вывод о невозможности определения порядка пользования частью земельного участка, свободной от построек.

Из указанных судебных постановлений следует, что часть земельного участка, на которой ФИО2 возводится спорное строение, длительное время является предметом спора сторон, в единоличное пользование кого-либо из собственников жилых домов спорная часть участка судом не определена. 

Из письменных согласий П. (владельца смежного земельного участка), ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что ФИО2 выражено согласие на строительство (перенос) гаража вдоль границы земельных участков в один ряд со всеми хозяйственными постройками между строениями литер Г и литер Г5 с правой стороны земельного участка, где ранее располагался огород ФИО2 и где находилась надворная постройка бывшего собственника Л.

Согласно акту экспертизы №-А ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций постройки литер Г5 оценивается как ограниченно работоспособное. Выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Причиной выявленных повреждений в виде образования сквозных трещин в стенах, является проведение строительных работ по возведению конструкций фундамента, части стен в непосредственной близости от строения литер Г5. Строительство хозяйственной постройки ФИО2 оказывает негативное воздействие на строение литер Г5. Повреждение маяков, выполненных собственником, свидетельствует о наличии динамики в развитии трещин, в связи с чем требуется прекращение строительных работ, поскольку дальнейшее их проведение может повлечь снижение несущей способности конструкций строения литер Г5 до опасных пределов и привести к обрушению строения, и проведение работ по усилению (восстановлению) конструкций строения литер Г5.

В связи с оспариванием ответчиком указанных выводов эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По заключению АНО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ строение литер Г5 оценивается как ограниченно работоспособное. Наиболее вероятными причинами образования дефектов в строении литер Г5 являются: осадка грунтов основания, вызванная замачиванием грунтов основания, пучение грунта в виду незначительной глубины заложения фундамента, менее глубины промерзания, наличие несжимаемых включений, наличие повреждений в конструкции фундамента, снижение несущей способности фундамента. Учитывая отсутствие сведений о состоянии строения литер Г5 до возведения объекта капитального строительства, экспертом проведено сопоставление характеристик имеющихся дефектов и повреждений с данными, отраженными в акте экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ для оценки развития деформаций. В течение срока строительства (от возведения фундамента до готовности на дату проведения обследования) развитие деструктивных процессов не установлено. Однозначно определить влияние строения автомобильная стоянка на строение литер Г5 не представляется возможным. Существующее расстояние между постройками литер Г5 и автомобильная стоянка - 0,48 м. позволяет в стесненных условиях провести ремонтные работы с левой стороны от переднего фасада строения литер Г5. Для устранения имеющихся дефектов и повреждений целесообразно первостепенно выполнить усиление фундамента в месте образования трещины, выполнить заполнение имеющихся трещин в стенах цементным раствором, установить контроль состояния конструкций.

В судебном заседании эксперт Б. пояснила, что спорная постройка при проведении экспертизы условно определена как автомобильная стоянка, но выводы экспертизы от наименования объекта не зависят. Все выводы экспертов являются актуальными вне зависимости от того – является ли спорная постройка автомобильной стоянкой или гаражом. При укреплении фундамента расстояние между постройками не уменьшится. Экспертами определены наиболее вероятные причины возникновения дефектов строения истца. Для установления точной причины возникновения дефектов необходимо проведение инженерно-геологических исследований, а именно – физико-химических свойств грунтов основания. Такие исследования проводятся в лабораторных условиях аккредитованными организациями на начальном этапе строительства. Для определения влияния (или его отсутствия) спорной постройки на строение литер Г5 без проведения поверочного расчета необходима документация, подтверждающая техническое состояние литера Г5 до непосредственного начала строительства объекта. При отсутствии указанной документации экспертами проведен анализ сведений, указанных в заключении досудебной экспертизы, и сведений, полученных в ходе экспертного обследования. По результатам данного анализа установлено отсутствие развития деструктивных процессов в период строительства. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Из исследовательской части заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что при проведении экспертизы в досудебном порядке также не производилось шурфление грунта, оценка состояния фундамента произведена по косвенным признакам, исходя из наличия повреждений стен в виде образования сквозных трещин. Экспертом сделан вывод о влиянии спорной постройки на состояние строения истца с учетом выявленной динамики развития трещин, исходя из повреждений бумажных маяков, установленных истцом.

Однако, из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №, следует что в судебном заседании еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывал что весной ФИО2 посадил огород около строения литера Г5, при поливе которого размывается стена указанного строения.

Из фотографий, содержащихся в заключении досудебной экспертизы, следует что на момент проведения обследования (июнь 2019 г.) спорное строение находилось на начальном этапе строительства. При проведении судебной экспертизы обследование строений производилось в ноябре 2019 года, и спорное строение на период обследования было возведено в полном объеме, включая монтаж кровли. За указанный период времени, при произведенном объеме строительных работ, экспертами не было установлено какого-либо развития деструктивных процессов. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют бесспорные основания для вывода о том, что причиной ухудшения состояния строения литер Г5, принадлежащего истцу, являются действия ответчика по возведению спорного строения гаража (автомобильной стоянки).

Также с учетом вышеуказанных письменных согласий собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, и владельца смежного земельного участка, необоснованным является довод истца о том, что ответчиком земельный участок используется без согласования с другими землепользователями. Согласие ответчиком не получено только от истца, с которым, как следует из вышеизложенного, существует длительный спор о порядке пользования земельным участком. 

Из анализа генеральных планов земельного участка за периоды 1962-1997 г.г., 2009-2018 г.г. и судебных постановлений следует, что спорная постройка возведена ответчиком в соответствии с ранее существовавшим порядком пользования, который учитывает интересы всех собственников жилых домов, расположенных на земельном участке. Такое расположение спорного строения освобождает середину земельного участка, ранее занятую строением гаража ответчика литер Г6, и увеличивает часть участка, находящуюся в общем пользовании всех землепользователей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи строения литера Г5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18.02.2020.

Судья М.Е. Манушина