Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием представителя истца адвоката Черноусова И.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Сосна А.С.,

представителя ответчика Сосна А.С. – адвоката Козлова Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донсельхозрынокторг», Сосне АС о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Донсельхозрынокторг», Сосне А.С., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2017, заключенный между ООО «Донсельхозрынокторг» и Сосной А.С., применив последствия недействительности сделки путем возвращения каждой из сторон договора всего полученного по недействительной сделке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору займа от ... им в долг ФИО2 были переданы заемные денежные средства в размере .... рублей. В результате дополнительных соглашений срок возврата данного займа до ... В обеспечение указанных долговых обязательств ФИО2 как единственным учредителем общества ... было принято решение о передаче ему в залог 60% доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг» в счет обеспечения данных долговых обязательств. ... был заключен договор залога 60% доли в уставном капитале Общества. Таким образом, начиная с ... в обеспечение долговых обязательств ФИО2 в размере ... рублей у него в залоге по настоящее время находится 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг». Зарудняя до настоящего времени не возвратила ему долг в сумме ... рублей. В середине июля 2017 ему стало известно, что ФИО2 и Генеральный директор ООО «Донсельхозрынокторг» намереваются продать недвижимое имущество общества в виде земельного участка, площадью 257 кв.м., и расположенного на нем здания мясного магазина, площадью 210,5 кв.м., расположенных по адресу: ..., - Сосне А.С. В начале августа 2017 г. он обращался к ним с заявлениями, из которых следовало, что он, как залогодержатель 60 % доли в Уставном капитале Общества, не дает своего разрешения на продажу данного имущества, об этих обстоятельствах он сообщал и Сосне А.С.. На следующий день после заключения дополнительного соглашения к договору залога от ... ему стало известно, что сразу же после продления им срока возврата займа, ... ФИО2 приняла решение продать Сосне А.С. вышеуказанное имущество. На основании договора купли-продажи за Сосной А.С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ... Считает, что данный договор купли-продажи мясного магазина, площадью 210,5 кв.м. и земельного участка, площадью 257 кв.м., расположенных по адресу: ..., произведен сторонами данной сделки с нарушением закона по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости и принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества, до момента прекращения залога права участника Общества осуществляются залогодержателем. В соответствии с п. 2.1 договора залога от 27.07.2017 залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя об умалении заложенной доли. Стороны, заключая договор купли-продажи, действовали недобросовестно, сразу же после заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, достоверно зная о значительном уменьшении стоимости заложенной ему доли в уставном капитале Общества, так как действительная стоимость заложенной доли в уставном капитале определяется, исходя из балансовой стоимости активов общества, которые в данном случае состоят из недвижимого имущества общества в сопоставлении с балансовой стоимостью отчужденного по данной сделке имущества, и в данном случае, как ему было известно, балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет более 60 % от стоимости всех активов ООО «Донсельхозрынокторг». ФИО2 без него, в нарушение закона приняла решение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, что повлекло нарушение его прав.

Истец ФИО1, представители ООО «Донсельхозрынокторг», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

От ФИО2 имеется заявление, в котором она просит иск удовлетворить (Т. 2 л.д. 118). От ООО «Донсельхозрынокторг» поступило заявление о признании исковых требований (Т. 2 л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Черноусов И.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что срок возврата денежных средств не наступил, ФИО1 не обращался о досрочном расторжении договора, подтвердил, что срок возврата займа – 01.11.2018. Имеет место существенное уменьшение стоимости заложенной доли уставного капитала, в связи с чем в силу ст.ст. 358, 343, 168 ГК РФ оспариваемая сделка недействительна, так как совершена с нарушением требования закона.

Ответчик Сосна А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ей не было известно о том, что у ФИО1 имелись какие – либо возражения относительно сделки, что имеется договор залога. Приобретенные ею объекты недвижимости находились в залоге у банка «Зенит», поэтому до регистрации права собственности были погашены обязательства ООО «Донсельхозхрынокторг» перед банком. Имущество приобретено по цене, установленной продавцом. 

Представитель ответчика Сосна А.С. по доверенности адвокат Козлов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был заключен договор купли-продажи мясного павильона и земельного участка. Из заявленных исковых требований его доверитель узнал о том, что 60% доли в уставном капитале у ответчика ООО «Донсельхозрынокторг» находятся в залоге у истца. Ранее ее никто не ставил в известность, помимо этого, никаких обременений на имущество ни в Росреестре, ни в каких-либо еще организациях не имелось. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При ненаступлении сроков возврата по договору займа между сторонами они не могут быть удовлетворены. Предметом залога является не имущество, в отношении которого сделка, а 60% уставного капитала. Денежных средств будет достаточно для того, чтобы ООО «Донсельхозрынокторг» расплатилось по договору займа. Истец не обратился о досрочном расторжении договора займа, не обратился о наложении взыскания на заложенное имущество. Это самостоятельное основания для отказа в удовлетворении требований. Сосна А.С. - добросовестный приобретатель, она не знала о том, что имелись какие-то запреты. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве специалиста ФИО3, который суду пояснил, что в ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» прописана вся процедура по определению стоимости доли члена общества. В данном случае ситуация не подпадает напрямую под данный закон, но в данном законе заложен принцип определения действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определяется на дату, предшествующую отчетному периоду, например, 31 декабря предыдущего года. Но в данном случае стоял вопрос о влиянии конкретной сделки на изменение действительной стоимости доли уставного капитала. Для того, чтобы исключить влияние всех факторов, которые способствуют снижению и влияют на снижение активов, он определил стоимость чистых активов на 1.07.2017 – дата, предшествующая сделке, и на 01.08.2017. Таким образом, стоимость активов уменьшилась более чем на 10 миллионов. Исходя из остаточной стоимости магазина, данная сделка не является крупной и составляет менее 20 % стоимости активов. На момент отчуждения на стоимости чистых активов сказалась вся деятельность, все факты, которые имели место в течение полугода. Стоимость чистых активов зависит хозяйственной деятельности, можно иметь хорошие показатели на 31 декабря, но за полгода получить отрицательный результат. Стоимость чистых активов может изменяться в различные периоды.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, закреплено нормами гражданского законодательства ч. 1 ст. 549 ГК РФ.

В то же время, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 между ООО «Донсельхозрынокторг» в лице генерального директора ФИО4 и Сосна АС заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО5 передан мясной магазин-павильон, общей площадью 210,5 кв.м., по адресу: ..., строение 24, - и земельный участок, на котором расположен мясной магазин-павильон, площадью 257 кв.м., по адресу: .... Общая стоимость отчужденного имущества составляет ... рублей (Т. 1 л.д. 74).

21.08.2017 право собственности Сосна А.С. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9-14).

Истец просит на основании ст. 168 ГК РФ признать данную сделку недействительной, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято ФИО2 без него, и в результате указанной сделки произошло существенное уменьшение стоимости заложенного имущества - 60% доли уставного капитала.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, которой предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела 27.07.2016 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 28.07.2017 (Т. 1 л.д. 41). 

В последующем были заключены дополнительные соглашения к Договору займа от 27.07.2016 г. (Т. 1 л.д. 48, 49), в соответствии с которыми срок исполнения обязательства по возврату займа был продлен до 1.11.2017 г.

Суду не представлено письменного соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о продлении срока возврата займа до 01.11.2018. Однако, истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что срок возврата по договору займа – 01.11.2018, третье лицо – ФИО2 в своем письменном заявлении от 24.07.2018 в адрес суда (Т. 2 л.д. 118) данное обстоятельство не оспаривала, из Дополнительного соглашения № 3 к договору о передаче в залог части доли в уставном капитале от 01.11.2017 (Т. 1 л.д. 165-166) следует, что срок исполнения до договору займа денег от 27.07.2017, реестровый № 3-2143, заключенного между ФИО1 и ФИО2 – 01.11.2018. Решением № 24 от 31.10.2017 (Т. 1 л.д. 167) ФИО2 приняла решение заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора залога 60 % доли в установм капитале ООО «Донсельхозрынокторг» до 01.11.2018. В судебном заседании представитель истца – адвокат Черноусов И.Н. подтвердил, что срок возврата долга по договору займа от 27.07.2016 – 01.11.2018. В связи изложенным у суда не имеется оснований ставить под сомнение тот факт, что срок исполнения по договору займа сторонами согласован – 01.11.2018.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 27.07.2018 заключен договор займа на сумму ... рублей с окончательным сроком исполнения 01.11.2018. 

27.07.2016 между ООО «Донсельхозрынокторг» и ФИО1 заключен договор о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО третьему лицу. Согласно которому залогодатель – ООО «Донсельхозрынокторг» передало в залог залогодержателю ФИО1 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг», а залогодержатель имеет право в случае неисполнения ФИО2 обязательства по договору займа от 27.07.2016 получить удовлетворение из стоимости заложенной части доли преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В последующем Дополнительными соглашениями от 09.08.2017 (Т. 1 л.д. 147), от 12.08.2017 (Т. 1 л.д. 148), от 01.11.2017 (Т. 1 л.д. 165-166) в указанный договор залога вносились изменения сторонами.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

Как указано выше истец ФИО1 оспаривает действительность спорного договора купли-продажи недвижимости, во-первых, на основании п. 2 ст. 358.15 ГК РФ в связи с тем решение о продаже недвижимости принято без него, во-вторых, на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением установленного ст. 343 ГК РФ запрета залогодателю не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.

Разрешая, заявленные требования, исходя из указанных истцом предмета и оснований, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 358.15 ГК РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17). Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Права участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в силу которой участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Ни Уставом ООО «Донсельхозрынокторг», ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества с ограниченной ответственностью не предоставлено право вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, участвовать в принятии решений по осуществлению сделок.

Только при наличии оснований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данный вопрос выяснялся у представителя истца (Т. 2 л.д. 165), однако истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка является крупной.

Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист ФИО3, произведя расчет в судебном заседании, пояснил, что по состоянию на дату заключения спорного договора сделка не являлась крупной, так как балансовая стоимость отчужденного объекта менее 20 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство подтверждено и ответом директора Агентства Поддержки Бизнеса от 08.10.2018 (Т. 3 л.д. 15-17)

Доказательств, опровергающих данные выводы специалистов, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу п. 5.1 Устава ООО «Донсельхозрынокторг» (Т. 1 л.д. 102-108) единоличный исполнительный орган Общества - Директор, назначенный участником сроком на 5 лет, решает все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (кроме вопросов, отнесенных к компетенции Собрания), организует выполнение решений Собраний, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает от его имени сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Из указанного и содержания Раздела 4 Устава следует, что директор ФИО4 без доверенности вправе был совершать от имени Общества оспариваемую сделку купли-продажи от 10.08.2017 в рамках обычного хозяйственного оборота без получения согласия участников общества.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, не может быть оспорена на основании ст. 168 ГК РФ, как об этом заявлено истцом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств тому, Сосна А.С. знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Донсельхозрынокторг» (Т. 1 л.д. 16-40), 04.08.2016 был зарегистрирован залог доли уставного капитала по договору от 27.07.2016, указан срок обременения с 27.07.2016 по 28.07.2017.

В последующем 09.11.2017 был зарегистрирован залог доли уставного капитала по договору от 12.08.2016, указан срок обременения с 01.11.2017 по 01.11.2018.

Следовательно, ни на момент заключения спорного договора купли-продажи – 10.08.2017, ни на момент государственной регистрации Сосной А.С. права собственности на спорные объекты – 21.08.2017, не имелось какой-либо официальной информации, позволяющей Сосне А.С. знать об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение в случае, если бы такое согласие требовалось. 

Указанное, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что на Сосну А.С. законом не возложена обязанность по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, при отсутствии доказательств иного, позволяет суду сделать вывод о том, что в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и исходя из представленных суду доказательств, отсутствуют основания для признания спорного договора купли-продажи от 10.08.2017 недействительным по основанию отсутствия согласия ФИО1 на совершение данной сделки.

Разрешая спор, исходя из второго из приведенных выше оснований исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Истец полагает, что спорный договор купли-продажи от 10.08.2017 должен быть признан недействительным в связи с тем, что в результате совершения данной сделки существенно изменилась действительная стоимость 60% уставного капитала общества, которая находится у него в залоге, что нарушает требования ст. 343 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что непосредственно мясной магазин и земельный участок, на котором он расположен, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи от 10.08.2018, в залоге у ФИО1 не находятся, соответственно, на них не распространяются требования ст. ст. 343, 346 ГК РФ. На момент регистрации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества отсутствовало какое-либо обременение. 

Что касается снижения действительной стоимости 60 % уставного капитала в результате заключенной 10.08.2018 сделки купли-продажи, то данное обстоятельство в данном случае не влечет признания договора недействительным.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО3, по состоянию на 31.07.2017 г. в соответствии с выданной им информацией (Т. 2 л.д. 149) стоимость чистых активов ООО «Донсельхозрынокторг» составляла ... руб., 60% доли – ... руб.; после заключения сделки по состоянию на 1.08.2017 стоимость чистых активов составила – ... руб., действительная стоимость 60 % доли – ... руб., то есть стоимость 60 % доли уставного капитала уменьшилась на ... руб.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, из заключения которой (Т. 2 л.д. 223-225) следует, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составила ... руб., стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2017 составила ... руб.; действительная стоимость 60 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 составляет ... руб., по состоянию на 31.12.2017 – ... руб.

Указанные заключения специалиста и экспертизы суд не считает взаимоисключающими, поскольку специалистом и экспертами анализировались данные бухгалтерского баланса за различный период. В обоих случаях установлено снижение действительной стоимости уставного капитала по состоянию на 01.08.2017 – на ... руб., а по состоянию на 31.12.2017 – на ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Стоимость чистых активов не является величиной постоянной, зависит от хозяйственной деятельности общества, может уменьшаться и увеличиваться в отдельные периоды.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Доказательств тому, что оспариваемой сделкой нарушено право ФИО1 как залогодержателя 60 % уставного капитала в судебном заседании не представлено.

Во-первых, как установлено в судебном заседании, по состоянию на день рассмотрению дела, срок исполнения обязательства по договору займа от 27.07.2016 г. не наступил. ФИО1 не воспользовался своим правом в соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество при грубом неисполнении обязанностей залогодателем.

Во-вторых, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела (Т. 1 л.д. 48, 71) и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, что на день рассмотрения дела сумма долга по договору займа составляет .... руб., что существенно ниже не только действительной стоимости 60 % доли в уставном капитале, но и залоговой стоимости заложенного имущества, установленной п. 1.4 Договора залога от 27.07.2016, составляющей ... рублей.

Стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела достаточна для удовлетворения требований ФИО1 в случае неисполнения обязательств ФИО2 по договору займа.

Статьями 334 - 335, 339, 349 - 350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что состоявшееся уменьшение действительной стоимости 60 % уставного капитала ООО «Донсельхозрынокторг» делает невозможным либо затрудняет для ФИО1 последующее получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В силу п. 2 ст. 358.15 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ ФИО1 как залогодержатель доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несёт риск убытков, связанных с деятельностью общества. Получив обеспечение исполнения обязательств по договору займа в виде залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ФИО1 должен был понимать, что действительная стоимость уставного капитала не является величиной постоянной, может уменьшаться и увеличиваться в зависимости от результатов хозяйственной деятельности общества. 

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, из справки от ... ... (Т. 1 л.д. 101), заключения специалиста КЕИ, экспертного заключения ... следует, что по состоянию на ... и на ... (то есть до заключения спорного договора купли-продажи) стоимость 60 % уставного капитала ООО «Донсельхозрынокторг» уже была ниже той, что имела место на день заключения договора залога – ... (согласно справке от ... ... действительная стоимости 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг» составляла ... руб.).

Доводы представителя истца Черноусова И.Н. о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно бездоказательны. В материалах дела имеются документы о рыночной стоимости имущества, ставшего предметом оспариваемой сделки на дату заключения договора (Т. 1 л.д. 73, 179-227), достоверность которых в ходе рассмотрения дела опровергнута не была. В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что в отношении оспариваемой сделки судом могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ при наличии закрепленной в данной норме презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Кроме того, как прямо следует из п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены другие последствия нарушения обязательства по сохранности заложенного имущества, не связанные с недействительностью сделки. Такие последствия прямо закреплены в п. 3 ст. 343, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ и не связаны с недействительностью сделки.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Доля в уставном капитале общества в силу ст. 130 ГК РФ является движимым имуществом.

Таким образом, исходя из оснований и предмета исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для признания в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи от 10.08.2017, заключенного между ООО «Донсельхозрынокторг» и Сосной А.С. недействительным не имеется, поскольку:

- истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств тому, что на совершение оспариваемой им сделки в силу п. 2 ст. 358.15 ГК РФ требовалось его согласие, и, соответственно, не доказано отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, закрепленных в ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ;

- ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрена невозможность оспаривания крупной сделки, требующей согласия общего собрания участников общества, на основании ст. 168 ГК РФ;

- спорные объекты недвижимости не находились в залоге у ФИО1;

- не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка нарушает законные интересы и права истца;

- п. 3 ст. 343 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения закона при совершении сделки, влекущей уменьшение стоимости заложенного имущества (нарушения пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ) и при совершении сделки по распоряжению предметом залога без согласия залогодержателя (нарушения п. 2 ст. 346 ГК РФ), не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донсельхозрынокторг», Сосне АС о признании недействительным договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2018 года 

Председательствующий: