Дело № 2-25/2025 (2-1818/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-004850-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца и его представителя адвоката ФИО9,

ответчика и её представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .....

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошли заливы квартиры истца. 

При обследовании квартиры истца зафиксированы следы повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ: в зале 19,9 кв.м. намокание ОСБ на полу, деформация и черные разводы на линолеуме; в кухне 5,9 кв.м. – намокание деревянной рейки на потолке, деформация пластиковых панелей на потолке, отклеивание обоев на стенках, намокание ОСБ и линолеума на полу, намокание кухонного гарнитура (5 шкафов навесных, 5 шкафов нижних); в коридоре 2,9 кв.м. – намокание ОСБ и линолеума на полу, отслоение мокрых обоев на стенах; желтые разводы на плитах ПВХ; в санузле 2,9 кв.м. – желтые разводы на плитах ПВХ, отслоение окрашенного слоя на стенках.

При обследовании квартиры истца зафиксированы повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре 2,9 кв.м. – отслоение сырых обоев на стенках, желтые разводы на потолочных плитах ПВХ – 2 штуки; в санузле 2,9 кв.м. – отслоение окрашенного слоя на стене.

Согласно экспертного заключения № ...., стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: ...., составляет 112 501 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: .... сумму материального ущерба в размере 112501, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450, 02 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: .... сумму материального ущерба в размере 117091, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении без их повторения.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании измененный иск признали частично, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ. Считают судебные расходы завышенными, поскольку дело является простым, не требует больших затрат времени для его составления.

Третье лицо ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании с сайта «Почта России», с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «СТЭМ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки третьих лиц неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и ООО «СТЭМ».

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-73)

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество (л.д. 70)

Таким образом, суд считает установленным, что стороны являются собственниками жилых помещений, соответственно, № .... и № .... в ...., при этом, квартира ответчика находится над квартирой истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив водой его квартиры. Согласно актам о последствиях залива помещений, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужил разрыв шланга гибкой подводки под мойкой, а причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужил засор внутренней канализации по вине ответчика.

При обследовании квартиры истца зафиксированы следы повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ: в зале 19,9 кв.м. намокание ОСБ на полу, деформация и черные разводы на линолеуме; в кухне 5,9 кв.м. – намокание деревянной рейки на потолке, деформация пластиковых панелей на потолке, отклеивание обоев на стенках, намокание ОСБ и линолеума на полу, намокание кухонного гарнитура (5 шкафов навесных, 5 шкафов нижних); в коридоре 2,9 кв.м. – намокание ОСБ и линолеума на полу, отслоение мокрых обоев на стенах; желтые разводы на плитах ПВХ; в санузле 2,9 кв.м. – желтые разводы на плитах ПВХ, отслоение окрашенного слоя на стенках.

При обследовании квартиры истца зафиксированы повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре 2,9 кв.м. – отслоение сырых обоев на стенках, желтые разводы на потолочных плитах ПВХ – 2 штуки; в санузле 2,9 кв.м. – отслоение окрашенного слоя на стене.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИН ФИО6, стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: .... составляет 112 501 рублей.

Ответчик не согласился с установленной в экспертном заключении стоимостью причиненного ремонта, в связи с чем, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № .... СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в результате проведенного обследования помещений ...., расположенной по адресу: .... имущества, было установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: .... на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 92192 рублей 34 копейки. Стоимость поврежденного в результате залива имущества (кухонный гарнитур) составляет 24899 рублей (л.д. 1-82 Том 2)

В добровольном порядке причиненный ущерб и убытки ответчиком ФИО1 истцу не возмещены.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственника ..... 26, расположенном ...., к содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, что повлекло причинение ФИО2 убытков.

За указанные в актах причины затопления: разрыв шланга гибкой подводки под мойкой, и засор внутренней канализации, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на последнем.

Между тем ФИО1 не представлено доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение № .... СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в рамках судебного разбирательства допустимым, достоверным и относимым доказательством, не находит оснований сомневаться в объективности данного заключения и не доверять ему, так как содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных экспертиз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ...., 34 рублей.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждено квитанцией СУ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 Том 1)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО6 в размере 14000 рублей.

За оказание юридических услуг ФИО2 оплатил адвокату ФИО9 денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... № .... (л.д. 65 Том 1) и АК № ..... 

С учетом категории настоящего спора, объема и степени сложности дела, результата рассмотрения дела, характера выполненной работы и оказанных представителем услуг в суде первой инстанции работы, а именно: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела (л.д. 125 Том 1), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу удовлетворить требования ФИО2 и взыскать со ФИО1 расходы по оплате расходов представителя в размере 15000 рублей. 

Суд считает, что определенная ко взысканию сумма 15000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется, поскольку представленные стороной ответчика документы, подтверждающие, что ответчик является пенсионером, не может служить основанием для снижения заявленной суммы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 513 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3450, 02 рублей и по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 рублей, подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 внесла на счет Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. 05291353380) за проведение судебной экспертизы по делу 10 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции (л.д.133 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд .... поступило дело с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» с заявлением о перечислении со счета Управления Судебного Департамента в .... сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 83).

Поскольку сумма в размере 10000 рублей была внесена ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>) 10 000 рублей со счета Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. № ....), поступившие от ФИО1 по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – «ФИО1, оплата судебной оценочной экспертизы дело № .... Камышинский городской суд Волгоградск», уникальный номер платежа № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ...., в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: .... сумму материального ущерба в размере 117 091, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 рублей со счета Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. № ....), поступившие от ФИО1 по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – «ФИО1, оплата судебной оценочной экспертизы дело № .... Камышинский городской суд Волгоградск», уникальный номер платежа (СУИП):№ .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года