Судья Моргунова Т.В. дело № 22-945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Стрельниковой И.А.

с участием: прокурора Анисимовой О.А.

защитника - адвоката Аракеляна Ф.П. в интересах обвиняемого Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Ю.Н. Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 291 УК РФ 

в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Аракеляна Ф.П., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 171, части 1 статьи 174.1 и части 2 статьи 291 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвратил дело прокурору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратенко К.А., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно материалам дела Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ объявлен Советским районным судом в розыск и до настоящего времени не задержан. Отмечает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 238 УПК РФ в процессе судебного рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый, в отношении которого на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно вызывался в судебные заседания, однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, осуществить его привод не представилось возможным, поскольку по месту жительства он отсутствовал, местонахождение его неизвестно (том 2 л.д. 83).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указываются данные о личности обвиняемого, в том числе адрес его проживания.

Из материалов дела усматривается, что согласно распискам о вручении судебной повестки на имя Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично подсудимый не получал, а вручены они были его супруге для передачи (том 2 л.д. 78-79).

Таким образом обвинительное заключение содержит адрес, который не соответствует фактическому месту проживания Ю.Н..

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном заключении данных о месте фактического проживания обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, неправильное указание фактического места проживания обвиняемого в обвинительном заключении не приведено, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ю.Н. прокурору 

<

адрес>.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Ю.Н. прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья