Дело № 2-743/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что приобрел у ФИО6 автомобиль [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] по договору купли-продажи. Поставить на учет автомобиль не может, 18 января 2019 судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест. Истец просит освободить приобретенный им автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец, представитель соответчика - Алданского РОСП не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представители третьих лиц – ОМВД России по Алданскому району и ИФНС России по Алданскому району не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей соответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал и пояснил, что автомобиль [иные данные], с государственным регистрационным знаком [Номер] был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 21 декабря 2016 года, автомобиль передан покупателю и оплачен им, полагал, требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в Алданском РОСП УФССП по РС (Я) в отношении ответчика ООО «Зодчий» возбуждено исполнительное производство [Номер] от 17 июля 2018 года акта ИФНС по Алданскому району по делу [Номер] на предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов пеней, штрафов, процентов. 

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 145236, 36 рублей. 

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО8, а именно автомобиля [иные данные] с госномером [Номер] [Номер], двигатель [Номер], 2007 года выпуска.

Истец просит снять арест на принадлежащий ему автомобиль [иные данные] с госномером [Номер], [Номер]. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО1 21 декабря 2016 года.

Согласно пояснениям истца, он приобрел спорный автомобиль в нерабочем состоянии и занимался восстановительным ремонтом. После ремонта, обратившись в ГИБДД в 2019 году, узнал о наложенных ограничениях.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ.

Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. 

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 21 декабря 2016 года, то есть до наложения обременения на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер], [Номер], поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортное средство автомобиль [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер], [Номер], двигатель [Номер], 2007 года выпуска, наложенного в рамах исполнительного производства [Номер] от 17 июля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23 октября 2020 года.

Судья Демидович А.В.