2-539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми № и № от расположенного в пределах их границ торгового павильона. В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенными в сентябре и декабре 2017 г. мероприятиями по муниципальному контролю был установлен факт нелегального размещения торгового павильона на остановке общественного транспорта «Площадь Уральская» в пределах границ указанных земельных участков, имеющих разрешенное использование – «земельные участки городских дорог». Истец заявляет, что уполномоченным органом местного самоуправления разрешение на возведение торгового павильона не выдавалось, занятый им земельный участок на каком-либо праве никому не предоставлялся, павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов МО «Чайковское городское поселение». Контрольными мероприятиями было установлено, что владельцем спорного объекта является ответчик ФИО2, объект функционирует как продуктовый магазин. Ответчику выдавались предписания о демонтаже павильона, но они были оставлены без исполнения.

Представитель истца, а также третьего лица – Администрации Чайковского городского поселения ФИО1 после объявленного в подготовительной части судебного заседания, назначенного на 07.05.2018 г., перерыва, обратилась к суду с письменным ходатайством об освобождении ее от дальнейшего участия в рассмотрении дела судом ввиду занятости в другом судебном заседании, в ходатайстве указала, что на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 подтвердил суду факт принадлежности ему на праве собственности спорного торгового павильона, размещенного в настоящее время в пределах границ земельных участков с кадастровыми № и №. Пояснил, что данный объект был приобретен им по договору купли-продажи от 09.04.2010 г., заключенному с гражданином ФИО5 При заключении сделки последний принял на себя обязательство переоформить договор аренды на занятый павильоном земельный участок на новый срок. Своих обязательств ФИО5 не исполнил, в связи с чем, ФИО2 обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2010 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств, но в удовлетворении заявленного им иска было отказано, решение суда вступило в законную силу. В последующем он неоднократно обращался в уполномоченные органы местного самоуправления с просьбой предоставить ему занятый павильоном земельный участок в аренду, но в этом, как он полагает, ему было необоснованно отказано. Просил учесть, что заявленный к сносу торговый павильон фактически представляет из себя объект капитального строительства, поскольку возведен на фундаменте, подключен к инженерным системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Считал, что иск подлежит отклонению, поскольку спорный объект объективно нужен населению г. Чайковского. Орган местного самоуправления, обратившись с иском в суд, действует нерационально, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности.

Участвующие в деле в статусе третьих лиц индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 полагали, что иск Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения подлежит отклонению, поскольку в результате сноса павильона они будут лишены возможности извлекать доход от занятия предпринимательской деятельностью в помещениях, арендуемых у ответчика ФИО2 Просили учесть, что за их счет осуществляется уборка прилегающей к павильону территории.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск, заявленный Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) закреплено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки: автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ);

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а равно путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из согласованных пояснений участников судебного разбирательства и в результате исследования представленных доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, характеризующие содержание спорных правоотношений сторон:

09.04.2010 г. ФИО2, обладавший на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, заключил с гр. ФИО5 договор купли продажи (л.д. 20-22, далее - Договор), по условиям которого последний, являясь продавцом, обязался передать в собственность ответчика, как покупателя, «временный стационарный объект типа «Магазин» с остановочным навесом» общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, остановка «Площадь Уральская» в Прикамском районе. ФИО2, в свою очередь, обязался принять от продавца приобретаемое имущество и оплатить его по цене 700 000 рублей. Непосредственно в Договоре (п. 1.1.) было указано, что приобретаемый ФИО2 объект находится на земельном участке площадью 39 кв.м. Земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды №63-00 от 09.01.2003 г. В п. 5.2. стороны Договора согласовали условие о том, что продавец обязуется переоформить договор аренды на земельный участок №63-00 от 09.01.2003 г. на новый срок в течение трех месяцев с последующим переходом прав по договору аренды к покупателю. Согласно п. 7.2 Договора в случае неисполнения данной обязанности продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере 700 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что предусмотренные Договором обязательства в части передачи объекта от покупателя к продавцу и денежных средств от продавца покупателю были исполнены. Однако продавец ФИО5 не выполнил предусмотренного п. 5.2 Договора обязательства, в связи с чем, в 2013 г. он обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края о расторжении Договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Кроме того, при заключении сделки договор аренды на земельный участок №63-00 от 09.01.2003 г. продавцом ему представлен не был, в силу чего условия, на которых он был якобы заключен, ему не известны. 

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 27.09.2017 г. (л.д. 8-13), от 14.12.2017 г. (л.д. 14), от 16.04.2018 г. (л.д. 87-91), от 18.04.2018 г. а также из пояснений непосредственно ответчика в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО2 у ФИО5 по Договору объект представляет из себя расположенный на пересечении улиц Шоссейная и Советская г. Чайковский одноэтажный павильон с остановочным навесом. Общая площадь участка земной поверхности, занятой спорным объектом, составляет 61 кв. м., из них площадь непосредственно павильона – 39 кв.м. В помещениях торгового павильона на текущий момент осуществляют розничную торговлю продуктами питания и табачными изделиями индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, арендующие соответствующие помещения по договорам, заключенным с ФИО2 

Согласно представленной суду стороной истца «Схемы расположения объекта недвижимости на автобусной остановке 

<

...>, подготовленной ООО «Центр» и выписок из ЕГРН (л.д. 92-97) спорный объект находится в пределах границ двух земельных участков:

– с кадастровым №, расположенного по адресу: ПК. 

<

...> площадью 5256 кв.м., имеющего вид разрешенного использования – «земельные участки городских дорог» и находящегося в собственности МО «Чайковское городское поселение» Пермского края;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: ПК. 

<

...> площадью 554 кв.м., имеющего вид разрешенного использования – «земельные участки городских дорог» и находящегося в собственности МО «Чайковское городское поселение» Пермского края; 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона с остановочным навесом в пределах границ обозначенных земельных участков. Как и не оспаривал то обстоятельство, что какие-либо договоры с представителем собственника данных земельных участков, определяющие права владения и пользования соответствующей территорией им не заключались, решения о предоставлении ему на каком-либо праве занятой павильоном части земной поверхности уполномоченными органами местного самоуправления не принимались. Представленной суду сторонами перепиской подтверждены факты неоднократного обращения ответчика ФИО2 в течение 2013, 2014 и 2017 г.г. в Администрацию Чайковского городского поселения с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в аренду, о включении принадлежащего ему объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. На заявления ФИО2 давались ответы об отказе в их удовлетворении с указанием мотивов принятых решений. Также ФИО2 Администрацией Чайковского ГП сообщалось об отсутствии каких-либо договорных правоотношений по поводу пользования земельным участком с прежним собственником спорного объекта – ФИО5 Исследованной в судебном заседании Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского поселения, утв. Постановлением Администрации Чайковского городского поселения №976 от 11.08.2011 г. (л.д. 98-114) подтверждены доводы истца, что спорный объект в ней отсутствует.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что он считает спорный павильон объектом недвижимого имущества, мер к его технической паспортизации, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав он не предпринимал. 

Наряду с изложенным, суд отмечает, что в материалы дела не представлен договор аренды на земельный участок №63-00, якобы заключенный, 09.01.2003 г. и на который имеются ссылки в договоре купли продажи от 09.04.2010 г.

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд констатирует, что спорный объект, принадлежащий ответчику, расположен в пределах границ находящихся в муниципальной собственности земельных участков. Доказательств наличия каких бы то ни было фактических и правовых оснований для занятия спорным объектом торгового назначения территории данных земельных участков, имеющих вид разрешенного использования – «земельные участки городских дорог» суду не представлено. Как и не представлено суду относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств наличия у торгового павильона ответчика статуса объекта недвижимого имущества, возведенного в пределах соответствующих границ с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства. 

Исходя из установленных обстоятельств суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего законодательства, усматривает основания к судебной защите нарушенных прав собственника земельных участков с кадастровыми № и № – МО «Чайковское городское поселение» предложенным истцом способом, то есть – путем возложения на ответчика ФИО2 силой судебного решения обязанности освободить находящиеся в муниципальной собственности земельные участки от спорного объекта, представляющего из себя торговой павильон с остановочным навесом. Срок исполнения данной обязанности суд полагает разумным установить - в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Изложенные в судебном заседании в обоснование несогласия с иском доводы ответчика и третьих лиц о целесообразности сохранения спорного объекта ввиду его социальной значимости как для хозяйствующих субъектов, так и для потребителей реализуемых в павильоне товаров и услуг, суд отвергает, поскольку, как уже ранее указано, исключительной компетенцией в вопросе определения порядка использования земельных участков наделены их правообладатели.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Частью 8 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкретно регламентирующих механизм принудительного освобождения земельного участка в порядке исполнения судебного постановления, суд не усматривает оснований для закрепления настоящим решением за истцом права демонтировать спорный объект с последующим взысканием с ответчика ФИО2 понесенных расходов. Вместе с тем, при наличии к тому оснований, истец не лишен возможности содействовать принудительному исполнению настоящего решения суда путем предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о соответствующей специализированной организации и финансирования ее деятельности, связанной с принудительным исполнением судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: 

<

...> путем демонтажа размещенного в их границах остановочного комплекса, представляющего из себя торговой павильон с навесом.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: