Дело №

УИД 26RS0№-09 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Алихановой Н.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Голик О.П., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи признанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту мелкого хищения чужого имущества и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, с торговой витрины (стеллажа) указанного торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», взял, то есть тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» брюки спортивные мужские марки «Demix» модельного ряда «Mens Pants», размера 2XL, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. После чего, ФИО2 надел похищенные брюки на себя и, без оплаты стоимости брюк, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Голик О.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласился с ним и просил ходатайство удовлетворить, поскольку он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил потерпевшему причиненный материальный ущерб, добровольно возвратив похищенное имущество непосредственно после его хищения, а также моральный вред, принеся извинения представителю потерпевшего.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности Потерпевший №1 представил в суд заявления, в которых просил суд рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, а также о том, что по вопросу возможного прекращения уголовного дела и уголовного преследования, и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он полагается на усмотрение суда. Кроме того, в соответствии с заявлениями Потерпевший №1, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Помощник прокурора 

<

адрес> Алиханова Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого. 

Рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает не официально разнорабочим на кирпичном заводе, имея ежемесячный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, полностью возместил причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб и загладил перед ним моральный вред, что подтвердил потерпевший, осознает характер заявленного его защитником ходатайства, добровольно высказал свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, явился с повинной и активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, в том числе исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО2 действия по возмещению причиненных материального ущерба и морального вреда перед потерпевшим достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, что позволяет освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, вследствие чего ходатайство адвоката Голик О.П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения им дохода по его месту работы, а также ограничения, установленные ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращается уголовное дело и уголовное преследование и назначается мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Голик О.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд.

Судья В.Г. Ковалев