Дело № 2-3487/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита. Срок кредитного договора истекает .... Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ... ответчику было отправлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика на ... составила 1650270,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133961,48 руб.; проценты за пользование кредитом – 97812,81 руб.; штрафные санкции – 1418497,57 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1650270,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16451,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила ходатайство, иск признала в части основного долга, во взыскании процентов и неустойки просит отказать, также просит вернуть исковое заявление истцу, так как не соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, также ходатайствовал о возвращении иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок до ..., с обязательством уплачивать проценты за пользование кредитом ...% в день (л.д. ...). 

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно выписке по лицевому счету банк ... исполнил свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 200 000 рублей (л.д....).

Ответчик ФИО1 нарушает условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно выписке из лицевого счета заемщик неоднократно нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Последний платеж ответчиком внесен ... в размере 7000 рублей.

... ответчику было отправлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. 

Задолженность ответчика на ... составила 1650270,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133961,48 руб.; проценты за пользование кредитом – 97812,81 руб.; штрафные санкции – 1418497,57 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1650270,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16451,36 руб.

Ответчица ФИО1 в письменном заявлении иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 133961,48 руб 

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем ФИО1 просит отказать во взыскании процентов и неустойки, представитель ответчицы просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 35500 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты до 14500 рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору составит 391004 рублей 59 копеек (156791 рублей 25 копеек – основной долг, 134213 рублей 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 35500 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 14500 – штрафные санкции на просроченные проценты).

В части ходатайства о возвращении искового заявления истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд приходит к следующему.

При возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм такой задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью., Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи, с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, истцом в адрес ответчика ... по месту регистрации (фактического места жительства), указанном в кредитном договоре была направлена претензия.

Из разъснений п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, составляет 16451 рубль 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ..., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 133961 рублей 48 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 97812 рублей 81 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 50000 рублей, всего задолженность в размере 281774 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16451 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин