Судья: Карасева Е.Н.

Дело № 33-46988/2025 УИД 50RS0045-01-2023-003431-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/2025 по иску ФИО к ПАО «Аэрофлот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО «Аэрофлот» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО к ПАО «Аэрофлот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 года решение суда отменено в части, взыскана денежная сумма в размере 3776145,45 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в сумме 45000 руб., увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года решение суда первой инстанции от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2025 года оставлены без изменения.

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления и взыскании с ФИО в пользу ПАО «Аэрофлот» денежных средств, перечисленных во исполнение вступившего в силу апелляционного определения Московского областного суда от 06 мая 2024 года в размере 3821145,45 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2024 года решение Солнечногорского городского суда отменено в части, исковые требования ФИО частично удовлетворены с взысканием с ответчика денежных средств.

После вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2024 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на то, что не проверены и не исследованы доводы апелляционной жалобы и возражений, не дана оценка доводам сторон и доказательствам, не дана оценка правильно ли установлены обстоятельства по делу, соответствуют ли выводы суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2025 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, заявление о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, ПАО «Аэрофлот» исполнено вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которое было отменено в кассационном порядке. Доказательств того, что истцом были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, не имеется.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.