Дело № 2-1394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истцов Теряева Ю.А., ответчика ФИО7, её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО7 с требованиями, в окончательной редакции которых просили о взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 21724 рублей – по 10862 рублей в пользу каждого из истцов, судебных издержек в сумме 11199 рублей – по 5599,60 рублей в пользу каждого из истцов, а именно: 8000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-плюс», 408 рублей – получение сведений из ЕГРН, 182,20 рублей и 109 рублей – почтовые расходы, 2500 рублей – услуги адвоката по составлению искового заявления. 

В обоснование требований истцами указано, что 28.08.2017 произошло затопление жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9 и ФИО10 на праве общей равнодолевой собственности, причиной которого явился выход из строя гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне из расположенной выше квартиры №, собственником которой является ответчик.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения которого №71754 от 03.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 74085 рублей.

Истцы ФИО9, ФИО10, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив участие своего представителя по ордеру адвоката Теряева Ю.А., который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований. 

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Судом, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> долей в праве на квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Из акта от 30.08.2017, подписанного комиссией из и.о. главного инженера ООО УК «РЭП-17» ФИО2, мастера по ЭЖФ ФИО4, слесаря-сантехника ФИО1, усматривается, что в результате обследования установлено: прихожая S=7,7M2

- потолок (побелка) - между туалетом и ванной имеется влажное пятно размером ~ 0,5x0,3 м;

- стена (обои удалены) - видимых следов залитая нет.

- пол (линолеум б/у) - при поднятии линолеума на цементной стяжке имеется мокрое пятно площадью ~ 0,1м

Полотно двери в ванную частично разбухло.

Кухня S=7,5M2:

- потолок (побелка) - с левой стороны имеется влажное пятно размером ~ 0,5x0,2м.

- стена (цементная штукатурка) - с левой стороны в углу имеется влажное пятно размером ~ 1,5x0,5м, отставание штукатурки.

- пол (линолеум б/у) - при поднятии линолеума на цементной стяжке имеется сильная влага.

Комната S=10,0м2:

-стена (обои) с правой стороны, влажные подтеки, местами вздутие.

- пол (линолеум) - вздутие местами.

Система электроснабжения в квартире в рабочем состоянии.

Имущество и сложная бытовая/техника не пострадала.

По выводам комиссии залитие квартиры № произошло из квартиры № в результате выхода из строя гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне. Гибкая подводка установлена жителем квартиры № самостоятельно.

Как установлено судом, собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что работает слесарем в ООО УК «РЭП-17», по заявке, поступившей от жильцов квартиры №, выходил для устранения течи, происходившей из шланга в квартире № на потолке кухни квартиры № имелось пятно примерно 25на25 см.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 25.08.2017 от жильцов квартиры № поступила заявка о залтиии из вышерасположенной квартиры, выходивший по заявке слесарь пояснил, что в квартире № был неисправен гибкий шланг. На осмотре квартиры № для составления акта от 30.08.2017 присутствовала ФИО3, которая делала фотографии, ФИО2 акт подписывался на основании фотографий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что на осмотре квартиры № для составления акта 30.08.2017 присутствовала ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что выходила для осмотра квартиры № для составления акта о заливе, в квартире имелись мокрые пятна в прихожей, комнате и на кухне, дверь разбухла от воды.

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации принимаемых заявок ООО УК «РЭП-17», следует, что 25.08.2017 зарегистрирована заявка из квартиры 

<

адрес> о течи из верхней квартиры №.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения которого №71754 от 03.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 74085 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления причин залива в квартире 

<

адрес> и стоимости восстановительного ремонта, была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО6 (в части проведения строительно-технической экспертизы по определению причин затопления квартиры) и ФИО5 (в части определения стоимости восстановительного ремонта в квартире).

Экспертами ФИО6 и ФИО5 составлено экспертное заключение № 37/18су. Из данного заключения следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 25.08.2017 (по акту ООО УК «РЭП-17» 30.08.17) могла быть техническая неисправность подводки холодной воды к мойке на кухне в вышележащей квартире № в результате чего пострадали помещения кухни и прихожей. Признаков протечки воды в жилую комнату от залива не выявлено. Следы воздействия влаги, плесень и отставание обоев по наружной стене жилой комнаты вызвано другими причинами.

Конструктивно в доме по месту расположения квартиры истцов и ответчика мест, в которых от протекания на кухне ответчика могла бы скопиться вода, с последующим прорывом в квартиру истцов, не выявлено. Исходя из конструктивных особенностей жилого дома, вода, образующаяся в результате прорывов, поступает, не накапливаясь, в ниже расположенные этажи через стыки между панелями перекрытий и внутренними стеновыми панелями.

При обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, причинение ущерба в указанном истцами объеме, не возможно, в связи с тем, что признаки протечки от залития в жилой комнате 19,1 кв.м не выявлены, а площадь прихожей подлежащая восстановлению из-за конструктивного разделения на две части составляет всего 3,81 кв.м (общая площадь 7,7 кв.м).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № вследствие ущерба, причиненного заливом, составила 21724 рубля.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр жилого помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО6 и ФИО5 Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов. 

Суд признает экспертное заключение № 37/18су от 02.08.2018 года допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав по правилам ст.167 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе фотоматериалы с осмотра квартиры №

<

адрес>, показания свидетелей, суд полагает установленным факт залития квартиры истцов вследствие протечки гибкого шланга холодной воды на кухне квартиры №.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 приходит к выводу о вине ответчика ФИО7 в заливе, произошедшем в квартире истцов 25.08.2017, поскольку гибкий шланг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, являясь собственником квартиры №, обязан был самостоятельно, либо с привлечением соответствующих специалистов следить за исправностью гибкого шланга в квартире, своевременно устранять неисправности.

Принимая во внимание, что вред причинен истцам в результате залива квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве), суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО9 и ФИО10 в равных долях – по 10862 рублей (21724/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истцов в виде оплаты услуг досудебного эксперта в сумме 8000 рублей, 408 рублей – получение сведений из ЕГРН в отношении собственника квартиры №, 182,20 рублей и 109 рублей – почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с вызовом на осмотр квартиры. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцами в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию в их пользу в равнодолевом порядке – по 4349,60 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом в сумме 2500 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, взыскав с ответчика по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО9 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2422,55 рублей. С учетом размера удовлетворенных судом требований, в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 851,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 10862 рублей, судебные расходы в размере 4849,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 851,72 рублей, а всего 16563,32 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 10862 рублей, судебные расходы в размере 4849,60 рублей, а всего 15711,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья М.В. Стёпина