70MS0027-01-2025-000105-22

Дело №2-1741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 июля 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

КПК «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору займа №...-... от 08.08.2019 в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за период с 08.08.2019 по 14.11.2024, ... руб. – пени за период с 08.12.2019 по 14.11.2024; проценты, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 21% годовых с 14.11.2024 по день фактической оплаты, пени по договору, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 14.11.2024 по день фактической оплаты. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден ФИО2 08.08.2019 между истцом и ФИО3 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого: сумма займа – ... руб., срок займа – 36 месяцев до 08.08.2022, процентная ставка – 21% годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства ФИО3 обеспечено поручительством ФИО6 по договору поручительства от 08.08.2019. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик после 08.09.2021 не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.11.2024 судебный приказ отменен. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее не имели возможности подать иск, поскольку документы находились у следователя, вследствие чего, с документами ознакомиться было затруднительно. 

От ответчиков поступило заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.08.2019 между КПК «Первый Томский» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил ФИО3 заем в сумме ... руб. (п.1.1) под 21% годовых (п.1.4.1) сроком на 36 месяцев – до ... (п.1.2), а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными равными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.1.6). 

Согласно п.1.6.3, 1.6.4 договора займа ФИО3 должна уплачивать ежемесячно суммы в размере ... руб., последний платеж составляет ... руб., что также следует из графика платежей, подписанного сторонами.

Согласно п.2.3.3 договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п.1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа объективно подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 08.08.2019 на сумму ... руб. а также выпиской операций по лицевому счету за 08.08.2019, с указанием на перечисление на счет ФИО3 ... руб., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств стороной ответчика также не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

Как следует из п.1.10 договора займа №... от 08.08.2019, его исполнение обеспечивается поручительством ФИО5 по договору поручительства, являющемуся приложением к договору займа. 

По условиям договора поручительства от 08.08.2019, заключенного займодавцем с ФИО5, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед КПК «Первый Томский» за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа №... от 08.08.2019.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 08.08.2019 предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа №... от 08.08.2019, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа ... руб., срок возврата займа 36 месяцев, до 08.08.2022, процентная ставка 21% годовых, порядок погашений займа и процентов: согласно графику платежей, пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.

Согласно п.1.5 договора поручительства от 08.08.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 

В силу п.3.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении трех лет с даты, указанной в п.1.2.2 (08.08.2022).

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, учитывая дату заключения договора поручительства от 08.08.2019, а также срок исполнения обязательства до 08.08.2022, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО5 является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

По условиям п.1.4.3 договора займа от 08.08.2019 займодавец вправе начислять проценты на сумму займа, после даты, установленной в п.1.2 договора займа, до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установленной п.1.4.1 договора за каждый день, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (21% годовых).

Из представленного расчета задолженности по договору от 08.08.2019 следует, что сумма основного долга по состоянию на 14.11.2024 составляет ... руб., сумма начисленных процентов за период с 08.08.2019 по 14.11.2024 – ... руб. 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, указав, что последняя оплата по договору займа была произведена 07.09.2021, в связи с чем по требованиям 2019-2022 года истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как видно из условий договора займа, заемщик должен был вносить платежи ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по договору займа №... от 08.08.2019 в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за период с 08.08.2019 по 17.09.2024, ... руб. – пени за период с 08.12.2019 по 17.09.2024. 

15.10.2024 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №... от 08.08.2019 в размере ... руб.

01.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

К мировому судье с настоящим исковым заявлением истец обратился 21.01.2025, что подтверждается отметкой мирового судьи о поступлении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам со сроком исполнения до 30.09.2021 (30.09.2024 (дата обращения за судебным приказом) – 3 года).

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании пояснил, что КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом), 30.03.2022 по расписке конкурсному управляющему КПК «Первый Томский» ФИО7 от старшего следователя по СЧ СУ УМВД России по Томской области майора юстиции ФИО8 была передана Папка-скоросшиватель с документами №19 на 748 листах, с пояснительным текстом: «Должники судебные П», где и находился спорный договор потребительского займа №.... Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением сроков исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности, просил восстановить указанный срок. 

Однако, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истец является юридическим лицом, кроме того, с момента получения необходимых документов (30.03.2022) до обращения в суд за судебным приказом прошло более 2 лет.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворению заявленных требований частично, с учетом применения срока исковой давности, и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, в размере ... руб. согласно расчету, представленному стороной истца.

С учетом применения срока исковой давности проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за период с 30.09.2021 по 02.07.2025, составят сумму ... руб., исходя из сумм за периоды:

- с 30.09.2021 по 31.12.2023: ... руб. (сумма займа) х 823 дня х 21% /365 дней = ... руб.

- с 01.01.2024 по 31.12.2024: ... руб. (сумма займа) х 366 дней х 21% /366 дней = ... руб.

- с 01.01.2025 по 02.07.2025: ... руб. (сумма займа) х 183 дня х 21% / 365 дней = ... руб.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязанность по внесению соответствующей платы за пользование суммой займа сохраняется у должника до погашения основного долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4.настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 08.12.2019 по 14.11.2024 составляет ... руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось. 

При расчете суммы пени истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2024.

С учетом применения срока исковой давности, сумма пени, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 02.07.2025 составит ... руб., исходя из сумм за периоды:

с 30.09.2021 по 08.10.2021: ... руб. (задолженность по графику платежей) х 9 дней х 20% / 365 дней = ... руб.,

с 09.10.2021 по 08.11.2021: ... руб. (задолженность по графику на 09.10.2021) х 31 день х 20% / 365 дней = ... руб.,

с 09.11.2021 по 08.12.2021: ... руб. (задолженность по графику на 09.11.2021) х 30 дней х 20% /365 дней = ... руб.,

с 09.12.2021 по 08.01.2022: ... руб. х 31 день х 20% /365 дней = ... руб.,

с 09.01.2022 по 08.02.2022: ... руб. х 31 день х 20% /365 дней = ... руб.,

с 09.02.2022 по 08.03.2022: ... руб. х 28 дней х 20% /365 дней = ... руб.,

с 09.03.2022 по 31.03.2022: ... руб. х 23 дня х 20% /365 дней = ... руб.,

с 01.10.2022 по 31.12.2023: ... руб. (задолженность, имевшаяся на 01.10.2022) х 457 дней х 20% /365 дней = ... руб.,

с 01.01.2024 по 31.12.2024: ... руб. х 20% = ... руб.,

с 01.01.2025 по 02.07.2025: ... руб. (задолженность, имевшаяся на 01.10.2022) х 183 дня х 20% /365 дней = ... руб.

Таким образом, требования истца в части взыскании солидарно с ответчиков неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, по день фактической оплаты, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей – ... рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 18.11.2024, в связи с чем с учетом переплаты государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма задолженности, определенная судом по состоянию на 14.11.2024, составляет ... руб., что соответствует 95,4% от предъявленной ко взысканию задолженности), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (95,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... года рождения (СНИЛС: ...) и ФИО4, ... года рождения (СНИЛС: ...) в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере ... (...) рублей ... копейки, из которых:

- ... рублей ... копеек – задолженность по основному долгу по договору займа;

- ... рублей ... копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2021 по 02.07.2025;

- ... рубля ... копейка – пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2025,

- ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Первый Томский» проценты по договору займа №... от 08.08.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 21% годовых, начиная с 03.07.2025 по день фактической оплаты, пени по договору займа №... от 08.08.2019, начисляемые на остаточную сумму долга по ставке 20% годовых, начиная с 03.07.2025 по день фактической оплаты.

Возвратить КПК «Первый Томский» излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по платежному поручению №... от 18.11.2024 в размере ... рублей.

Данное решение является основанием для обращения КПК «Первый Томский» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-1741/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70MS0027-01-2025-000105-22