Дело № 1-266/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Авериной М.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Грачева А.Г., 

потерпевшего П1

представителей потерпевшего - ПП1, ПП2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, а именно: 

он в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, инициировал конфликт с П1, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу и П1, посягая на здоровье, честь, достоинство и телесную неприкосновенность граждан, противопоставляя себя обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу в целом и, в частности, к П1, демонстративно, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, затеял ссору с П1, в ходе которой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес П1 не менее 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>, отчего последний упал 

<

данные изъяты>, после чего нанес последнему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными преступными действиями последнему 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что обстоятельств произошедшего не отрицает, но у него не было умысла на причинение тяжкого вредя здоровью из хулиганских побуждений, драку он не начинал, не отрицает, что от его действий мог наступить тяжкий вред здоровью, но считает, что силы его удара для этого было бы недостаточно. В ночь 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> с друзьями приехал в клуб «

<

данные изъяты>», где у бара познакомился с П1, они обменялись фразами и разошлись. Через некоторое время решили уехать, так как было скучно. Он заказал через приложение в телефоне такси, после чего они оделись и вышли на улицу. Там к ним подошел П1, начал с ними разговаривать, пытался навязчиво что-то рассказать. Он обратил внимание на телефон, что скоро приедет такси, пожал руку П1 и пошел с С1 в сторону такси. П1 пошел за ними, пытаясь что-то объяснить. Он приподнял руки вверх, сказал в грубой форме отстать от него, в тот момент П1 начал поднимать 

<

данные изъяты> руку вверх. Он опередил его и нанес 

<

данные изъяты> удар последнему в область 

<

данные изъяты>, при этом размаха не делал. Они начали падать, П1 ударился головой о землю, потом он нанес еще 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>. Все произошло быстро, 

<

данные изъяты>, потому он не осознал, что П1 потерял сознание после падения. Он встал, а П1 остался лежать. Каких-либо угроз в адрес П1 не высказывал. Далее он с товарищами отошел в сторону на несколько метров. С2 сообщил, что несколько человек позвонили в скорую помощь. Затем они сели в такси и уехали. До начала конфликта, кто-либо из его компании окурков в сторону П1 не бросал. В дальнейшем им добровольно была подана явка с повинной. В ходе следствия ему стало известно, что П1 в себя не пришел, но подавал признаки жизни. Он пытался оказать помощь, приезжал в больницу передать продукты и деньги, но ему не сообщили, где лежит П1 Спустя время, узнав номер последнего, перевел ему 

<

данные изъяты> рублей, но они были возвращены обратно. Через некоторое время отправил 

<

данные изъяты> рублей, но они вновь были возвращены, также отравлял 

<

данные изъяты> рублей, но и они были возращены. Также указал, что около 

<

данные изъяты> лет занимался боксом.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего П1, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он, С3, С4 и С5 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришли в ночной клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, продолжили отмечать Новогодний корпоратив. В клубе заняли свободный столик и употребляли алкогольные напитки. Около бара он пообщался с ранее незнакомым ему ФИО3 Спустя некоторое время, они решили пойти домой, он вышел на улицу, и ждал остальных у клуба. Там же стояли ФИО3 и еще несколько молодых людей. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С3 и С4 вышли на улицу, сказали, что надо оплатить счет в клубе, он отдал деньги С3, и они вернулись в клуб. Когда он стоял один и курил, кто-то из компании ФИО3 кинул в его сторону окурок, кто именно это сделал, он не видел, сделал замечание, на что ФИО3 выругался нецензурной бранью в его адрес, сказал замолчать, и направился в его сторону, высказывая угрозы. Затем резко подбежал и нанес ему один удар 

<

данные изъяты>, отчего он упал. Очнулся в больнице в ДД.ММ.ГГГГ. Помнит только 

<

данные изъяты> удар. После данной травмы он не работает, его содержит отец, 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянной помощи, лишен возможности полноценно принимать участие в воспитании 

<

данные изъяты> детей и обеспечивать семью. Лечение продолжается, требуется длительная реабилитация. (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля С1, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> он, ФИО3 и С2 приехали в клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выпили виски. В клубе ФИО3 познакомился с П1, они неоднократно пересекались и общались. Общение было позитивным. На его взгляд П1 находился в состоянии 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он, С2 и ФИО3 вышли из клуба. ФИО3 вызвал такси, поехать в другое место. Пока они ожидали такси, ФИО3 разговаривал с охранником клуба и к нему в этот момент подошел П1, вклинился в диалог, однако быстро отошел к другим людям. С2 сказал, что они уезжают, но у ФИО3 вновь завязался разговор с П1 ФИО3 сказал П1, что он ему надоел со своими разговорами, на что последний начал злиться, 

<

данные изъяты>. ФИО3 увидел это и несильно ударил П1 

<

данные изъяты>, после чего они оказались на земле. При этом П1 лежал на спине, а ФИО3 - сверху на нем. На земле ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> П1, последний потерял сознание, а ФИО3 встал и отошел в сторону. После этого С2 и кто-то еще подошли к П1, он начал шевелиться и пришел в себя. С2 сообщил об этом ФИО3, и они уехали на такси, которое их уже ожидало. В ходе вышеуказанного конфликта ФИО3 каких-либо угроз в адрес П1 не высказывал, также он не видел, чтобы кто-нибудь бросал окурок в сторону последнего. (т. 1 л.д. 71-73); 

- показаниями свидетеля С6, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты>, участвовал в 

<

данные изъяты> задержании ФИО3 в 

<

данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений П1 ДД.ММ.ГГГГ в клубе «

<

данные изъяты>». Обстоятельства написания ФИО3 явки с повинной ему неизвестны. 

- показаниями свидетеля С2, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, ФИО3 и С1 приехали в клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В клубе они выпили виски. ФИО3 познакомился с П1, последний на его взгляд находился в 

<

данные изъяты>. Спустя какое-то время он, С1 и ФИО3 вышли из клуба, где пробыли около 

<

данные изъяты> минут. ФИО3 вызвал такси, чтобы уехать в другое место. Пока они ожидали такси, ФИО3 разговаривал с охранником клуба и к нему вновь подошел П1, однако быстро отошел. ФИО3 сказал ему, что подъезжает такси и можно уезжать, пошел в сторону С1, который разговаривал с П1, чтобы предупредить, что они уезжают. У ФИО3 вновь завязался разговор с П1, он сказал последнему, что тот надоел ему со своими разговорами, на что П1 ответил в грубой форме, сделав при этом провоцирующее движение в сторону ФИО3, который стоял напротив него. ФИО3 ударил П1 

<

данные изъяты>. После этого они оказались на земле. П1 лежал на спине, ФИО3 был сверху на нем. На земле ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> П1, последний потерял сознание. ФИО3 встал и отошел в сторону. После этого он и кто-то еще подошли к П1 оказать помощь, однако П1 начал шевелиться и пришел в себя. Он сообщил об этом ФИО3, и они уехали из клуба. Каких-либо угроз во время конфликта ФИО3 не высказывал, также он не видел, чтобы кто-то кидал окурок в сторону П1 (т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля С7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выполнял заказы на личном автомобиле. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по адресу расположения ночного клуба «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем того, что ФИО3 нанес П1 удар 

<

данные изъяты>, затем они вместе упали на землю, после чего ФИО3 нанес 

<

данные изъяты>. Затем отошел, и компания ушла. Он подошел к П1, увидел под головой 

<

данные изъяты>, далее о произошедшем сообщил охранникам клуба. (т. 1 л.д. 84-86, 88-89);

- показаниями свидетеля С3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в клубе «

<

данные изъяты>» с коллегами С4, П1 Около 

<

данные изъяты> начал всех собирать уходить. С4 оплачивал счет, он забрал вещи. Далее вышли на улицу, и он увидел П1, лежащего 

<

данные изъяты>, вокруг стояли люди. Он вызвал Скорую помощь.

-показаниями свидетеля С8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он с друзьями отдыхал в ночном клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вышел на улицу покурить, стоял у входа. Через некоторое время увидел, что 

<

данные изъяты> на спине лежит ранее неизвестный ему П1 и около него скапливаются люди. Он подошел, пояснил, что является 

<

данные изъяты>, его пропустили, у П1 отсутствовали 

<

данные изъяты>. Сказал срочно вызвать Скорую помощь, после чего сделал искусственное дыхание, П1 задышал, но в себя не приходил, находился в бессознательном состоянии, 

<

данные изъяты>. Далее приехала Скорая помощь и П1 госпитализировали. (т. 1 л.д.93-95); 

- показаниями свидетеля С9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> в ночном клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находился на улице у входной двери, когда услышал крик в толпе, где находилось около 

<

данные изъяты> человек, при этом увидел двоих людей, уходивших в сторону улиц 

<

данные изъяты>. Также увидел, что П1 лежит на земле и ему оказывают медицинскую помощь. О произошедшем он сообщил С10 Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 101-102); 

- показаниями свидетеля С10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее работал в ночном клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коллега С9 сообщил ему, что рядом с клубом происходит драка, он вышел на улицу, подошел к группе людей, которая стояла у лежащего на земле П1 Последний был без сознания, ему пытались оказать первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала Скорая помощь. (т. 1, л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля С4, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после корпоратива они с П1, С3 отдыхали в клубе «

<

данные изъяты>», куда приехали 

<

данные изъяты>. ФИО3 также находился в клубе, он видел его в компании с П1 за стойкой бара. Около 

<

данные изъяты> они собрались ехать домой, вышли на улицу, где увидели последнего в компании из 

<

данные изъяты> человек. Он подошел к П1, поскольку необходимо было закрыть счет, а их личных средств не хватало. П1 обратно в бар не пустили, потому он остался на улице. Далее они оплатили счет, забрали вещи, когда вышли, то П1 уже лежал 

<

данные изъяты>, рядом с ним находился С8 и делал искусственное дыхание. 

- показаниями эксперта Э1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является экспертом 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга из 

<

данные изъяты> больницы Санкт-Петербурга поступила телефонограмма по факту нанесения телесных повреждений П1 (т. 1 л.д. 33);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> больницу Санкт-Петербурга был доставлен П1 (т. 1 л.д. 40); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с тротуара у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурга был изъят смыв вещества 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 43-46);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО4 указал, что находясь у клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения П1 (т. 1 л.д. 127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном смыве обнаружена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 171-175); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П1 установлена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 191-195);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 191-195);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С7 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> нанесло телесные повреждения П1 у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. (т. 1 л.д. 128-131).

Кроме того, в ходе судебного следствия был просмотрен видео файл, содержащийся на 

<

данные изъяты> диске, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 195).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего П1, свидетелей С1, С6, С2, С7, С3, С8, С9, С10, С4, относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, также являются допустимыми и достоверными доказательствами, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания и причины для оговора подсудимого или заинтересованность в исходе дела, кроме того, потерпевший П1 ранее с подсудимым знаком не был, и поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям. 

При этом суд доверяет показаниям свидетеля С7 именно в части обстоятельств нанесения ФИО3 ударов П1, то есть в той части, в которой они не противоречат показаниям других свидетелей, в остальной части - суд принимает во внимание давность произошедших событий и тот факт, что С7 наблюдал за происходящим из автомобиля. 

Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности представленного им заключения у суда также нет оснований. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, ход экспертизы подробно описан в исследовательской части заключения, выводы понятны и непротиворечивы. 

В ходе допроса в судебном заседании, эксперт Э1 полностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, в том числе касательно того, что 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения подсудимым ФИО3 не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> потерпевшему П1 и, как следствие этого, причинения телесных повреждений потерпевшему, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, С7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, выводы которой были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом. При этом, суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым именно 

<

данные изъяты>, с последующим 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Суд также считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему П1 был причинен подсудимым умышленно, поскольку ФИО3, 

<

данные изъяты> нанес потерпевшему 

<

данные изъяты>, с последующим падением последнего, и не менее 

<

данные изъяты> ударов после, 

<

данные изъяты>, при этом он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшему и в момент его причинения желал этого. 

При этом, судом, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей, 

<

данные изъяты>, действия подсудимого не могут быть квалифицированы на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Анализируя причины и конкретные обстоятельства совершенного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П1, суд считает установленными и доказанными совокупностью исследованных доказательств, совершение указанного преступления именно из хулиганских побуждений, поскольку преступные действия совершены ФИО3 в общественном месте, при значительном скоплении людей, с использованием малозначительного повода, 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о пренебрежении подсудимым нормам поведения в обществе и желании противопоставить себя обществу. 

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются как показаниями потерпевшего П1, так и показаниями подсудимого ФИО3, о том, что между ними возник 

<

данные изъяты> конфликт, результатом которого стало нанесение последним телесных повреждений, а также показаниями свидетелей С1, С2, С7 о том, что описанные события происходили в общественном месте при большом скоплении людей, у входа в клуб, что также подтверждается и изученной в ходе судебного следствия видеозаписью. Тот факт, что незадолго до произошедшего конфликта подсудимый и потерпевший неоднократно общались, какой-либо агрессии между ними не возникало, также указывает на возникновение у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья именно из хулиганских побуждений. 

При этом суд считает, что для юридической квалификации содеянного подсудимым, не имеет значения, кем именно был брошен окурок в сторону П1, поскольку конфликт начал разворачиваться именно в словесной форме и в дальнейшем перерос в совершении ФИО3 преступления в отношении потерпевшего.

Также судом не может быть принят во внимание тот факт, что, по мнению подсудимого, П1 

<

данные изъяты> и намеревался нанести ему удар, поскольку указанное не свидетельствовало о намерении потерпевшего вступать в конфликт с ФИО3, каких-либо активных действий, которые бы могли свидетельствовать об этом, П1 не предпринимал.

Кроме того, судом достоверно установлено нанесение ФИО3 

<

данные изъяты> удара П1 

<

данные изъяты>, и последующих 

<

данные изъяты> ударов – 

<

данные изъяты>, поскольку это подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, как то, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей С1, С2, С7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, подсудимым ФИО3 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, так как считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления, поскольку он, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, демонстративно, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, нанес П1 не менее 

<

данные изъяты>, отчего последний упал 

<

данные изъяты>, после чего нанес последнему не менее 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными преступными действиями последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, ввиду своего характера, ввиду чего, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, ФИО3 вину признал частично, не судим, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства и по месту прохождения 

<

данные изъяты>, осуществлял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, готов в дальнейшем оказывать помощь потерпевшему, что судом, в совокупности, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом судом не может быть принята во внимание имеющаяся в материалах дела явка с повинной как смягчающее, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство, поскольку явка с повинной была подана подсудимым после фактического задержания по подозрению в совершении преступления и спустя значительный промежуток времени после его совершения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст. ст. 76.2, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), их значение для дела, свойства, принадлежность. 

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Государственным обвинителем гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Представителями потерпевшего гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Гражданский ответчик гражданский иск признал частично.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что действиями подсудимого причинен вред здоровью П1, в связи с госпитализацией которого был осуществлен выезд скорой медицинской помощи, и Российской Федерацией осуществлены материальные затраты на вышеуказанную сумму, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов 

<

данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Потерпевшим П1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представителями потерпевшего гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Государственным обвинителем гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Гражданский ответчик гражданский иск признал частично.

В части компенсации морального вреда иск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, однако, с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств совершенного преступления, сумма заявленного иска является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению частично – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом в части компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу, что оно требует дополнительных расчетов с привлечением третьих лиц, что может повлечь за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, а потому, гражданский иск в части возмещения материального вреда признается судом по праву и подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, семейное положение, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о возможности возложения на ФИО3 возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ПП2, и суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ПП1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 2 раз в месяц в соответствии с предписаниями этого органа. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 195) - уничтожить.

Гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск П1 к ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признать по праву и передать для разрешения в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск П1 к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, возмещение процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ПП2, и суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ПП1, возложить на ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья