№ 7-265/2023

УИД 38RS0034-01-2023-002442-27

решение

г. Иркутск 19 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н., действующего на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Алексенко К.Н., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает о том, что из представленный в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО2 не был согласен с результатом проведенного освидетельствования, при этом должностное лице лицо указывает ему слово «согласен». Приводит доводы об оспаривании ФИО2 записи и подписи в акте освидетельствования, при этом соответствующая экспертиза не проведена, судом данное противоречие не устранено. Также указывает о том, что инспектор ДПС ФИО4 не могла вносить исправления и дополнения в составленный иным должностным лицом протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Алексеенко К.Н. доводы жалобы поддержал, также пояснив, что ФИО2 не писал слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что защитник Алексеенко К.Н., явившийся в судебное заседание, не возражал против рассмотрение жалобы в отсутствие вышеуказанного лица, а также того, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Алексеенко К.Н., явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята в 1 час 30 минут в районе 

<

адрес изъят> водитель ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом посредством применения технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: АКПЭ-01-Мета, модели АКПЭ-01М, заводской Номер изъят, со свидетельством о поверке Номер изъят, действительным до Дата изъята (л.д.6,7,20).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата изъята № 

<

адрес изъят>, из которого следует, что Дата изъята в 1 час 30 минут водитель ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята № 

<

адрес изъят>, из которого следует, что в связи с наличием у водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последний был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята № 

<

адрес изъят> и бумажным носителем с фиксацией результатом исследования, из которых следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,990 мг/л (л.д.6,7), объяснениями ФИО5, а также рапортом инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 из которых следует, что водитель ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении: в пространстве не ориентировался, имел несвязную речь, резкий запах изо рта, нарушение координации, в связи с чем был доставлен в ИОПНД (л.д.14,15), видеофиксацией процессуальных действий, из которой следует, что после разъяснения должностным лицом ФИО2 положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при проведении процессуальных действий, ФИО2 подтвердил факт управления им транспортным средством и употребление алкоголя перед этим (л.д.16), письменными объяснениями ФИО2, данными при производстве по делу должностным лицом, из которых следует, что Дата изъята в 1 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством (л.д.13), свидетельством о поверке Номер изъят, технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, модели АКПЭ-01М, заводской Номер изъят (л.д.20) и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы судьи районного суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью, на которой ФИО2, после разъяснения ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, на вопросы должностного лица относительно обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, подтвердил как факт употребления алкоголя, так и факт управлением транспортным средством Дата изъята в состоянии опьянения (л.д.16).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, на основании которых судьей установлено время совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО2 не был согласен с результатом проведенного освидетельствования, при этом должностное лицо указывает ему написать слово «согласен», а также об оспаривании ФИО2 записи и подписи в акте освидетельствования, опровергаются видеозаписью процессуальных действий. 

После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо передает его на подписание ФИО2, в котором ФИО2 должен отразить согласие/несогласие с результатом проведенного исследования. Действительно на видеозаписи ФИО2 произносит слова о несогласии с результатами проведенного должностным лицом исследования, между тем, при заполнении акта ФИО2 указывает на согласие с результатом проведенного исследования и проставляет свои подписи, после чего инспектор ДПС передает копию акта ФИО2

В этой связи оснований полагать о внесении слова «согласен» и проставлении подписей иным лицом не имеется.

Таким образом, ФИО2, написав слово «согласен», распорядился своими правами по своему усмотрению, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Каких-либо данных, свидетельствующих о психологическом или ином воздействии в отношении ФИО2 со стороны должностного лица, не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что составленный инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан не ФИО2 и не им выполнена запись «согласен», расценивается как способ защиты, поскольку опровергается видеозаписью.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 не могла вносить исправления и дополнения в составленный иным должностным лицом протокол об административном правонарушении, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, и были обоснованно отвергнуты. 

Так, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, запрещающих вносить изменения в протоколы иными должностными лицами, которые изначально их не составляли, но были наделены правом составления таких протоколов.

Из содержания протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что внесенные в них изменения были произведены в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписью в указанных процессуальных документах (л.д. 4,7).

Согласно представленным материалам дела изменения в вышеуказанные процессуальные документы внесены инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, копия исправленных процессуальных документов вручены ФИО2 в день внесения изменений, то есть Дата изъята , о чем свидетельствуют соответствующие отметки в них (л.д.4,7).

С учетом изложенного, все представленные в материалы доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суждения автора жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда не была проведена соответствующая экспертиза, не могут быть признан состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда оснований для проведения экспертизы по делу отсутствовали, в связи с тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для принятия правового решения по делу, ходатайства стороны защиты о необходимости проведения по делу экспертизы не заявлялись.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Правильность выводов судьи районного суда о нарушении ФИО2 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Иркутска.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрения дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены обжалуемого акта.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО2, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова