Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 27 февраля 2018 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Мордовской М.В., истицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах ФИО7 к ООО «СахаГрандСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 65 234 рублей 30 к., расторжении договора строительства от 7 февраля 2017 г. № 12-02/17, заключенного между ФИО7 и ООО «СахаГрандСтрой», возложении на ООО «СахаГрандСтрой» обязанности возвратить 1 304 686 рублей 47 к. на расчетный счет ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л 

Заместитель прокурора Хангаласского района РС(Я) обратился в суд в интересах ФИО7 с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «СахаГрандСтрой», указав следующее. 

Для обеспечения жильем молодых семей, проживающих в сельской местности, постановлением правильства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 и на период до 2020 года». В 2017 году 28 семей на территории Хангаласского района стали получателями социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности по программе правительства РС(Я) от 9 декабря 2013 г. № 421, принятой во исполнение постановления правительства РФ 15 июля 2013 г. № 598. 9 получателей из 28 заключили договоры строительного подряда с ООО «СахаГрандСтрой». В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СахаГрандСтрой» обязался в срок до 30 июня 2017 г. выполнить в полном объеме работы по строительству объектов жилого фонда. В нарушение условий заключенных соглашений ни один объект не построен. 7 февраля 2017 г. между ФИО7 (получателем социальной выплаты) и ООО «СахаГрандСтрой» заключен договор строительства жилого дома. Согласно договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> Цена работ по договору составила 1 304 686 рублей 47 к. Денежные средства по договору перечислены в полном объеме. Сроки исполнения работ по договору не соблюдались. В связи с нарушением сроков строительства дома 13 сентября 2017 г. в адрес руководителя ООО «СахаГрандСтрой» направлена претензия, ответ ФИО7 не получен. В настоящее время по указанному договору ООО «СахаГрандСтрой» проведены работы по устройству ленточного фундамента, возведен короб без кровли. Срок выполнения строительства дома определен договором до 30 июня 2017 года. За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки. На момент подачи иска просрочка исполнения договора составила 118 дней. Сумма неустойки рассчитана на 175 дней по состоянию на 28 декабря 2017 г. ФИО7 обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав в связи с тяжелым материальным положением. Общий доход семьи П-вых из 5 человек составляет 44 176 рублей 05 к. или 8 835 рублей 20 к. на человека. Прожиточный минимум в РФ, установленный постановлением правительства РФ от 19 сентября 2017 г. № 1119, составляет 10 329 рублей на душу населения: для трудоспособного населения 11 163 рубля, для детей 10160 рублей. Таким образом, общий доход семьи П-вых ниже прожиточного минимума, в связи с чем, они не могут нанять адвоката для подготовки искового заявления и участия в суде, а также оплатить государственную пошлину в размере 15 049 рублей 60 к. 

Представитель ответчика, извещенного по юридическому адресу: 

<

...>, по фактическому адресу: 

<

...>, по месту жительства руководителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Установлено, что юридическое лицо по указанным адресам отсутствует, руководитель юридического лица по адресу, предоставленному налоговым органом, не проживает, о чем свидетельствуют уведомления по вручению направленных телеграмм. При этом налоговым органом указано, что данное юридическое лицо имеет статус действующего лица. Из сведений, высказанных представителем прокуратуры Мордовской М.В., истицей ФИО7, следует, что настоящее фактическое местонахождение данного юридического лица, а также его руководителя неизвестны, на телефонные звонки руководитель организации не отвечает, по официальному юридическому адресу предприятие отсутствует. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании истица ФИО7 и прокурор Мордовская М.В. уменьшили исковые требования и просили взыскать с ООО «СахаГрандСтрой» стоимость невыполненных подрядчиком строительных работ, которые оплачены истицей, в сумме 876 748 рублей, неустойку в сумме 43 837 рублей 40 к., расторгнуть договор строительства от 7 февраля 2017 г. № 12-02/17.

Истица ФИО7 пояснила, что фундамент дома изначально был возведен на ее средства, договор строительства, заключенный с ответчиком, не предусматривал возведение фундамента дома. 

Прокурор Мордовская М.В. пояснила, что неустойка в сумме 43 837 рублей 40 к. исчислена согласно положениям договора строительства о том, что общая сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы, поскольку при исчислении неустойки в размере 0, 1 % от 876 748 рублей за период просрочки с 1 июля 2017 г. по 28 декабря 2017 г. сумма неустойки составит 159 568, 14 руб. 

Как установлено из материалов дела, истица состоит в браке, воспитывает 

<

данные изъяты> детей, ее среднемесячный доход составляет 26 008, 66 рублей (156052:6 мес.), общий доход семьи 44 176, 05 рублей. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с учетом установленного прожиточного минимума прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов истицы, являющейся также получателем социальной выплаты на строительство жилья. 

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

7 февраля 2017 года между ФИО7, именуемой в дальнейшем «заказчик», с одной стороны и ООО «СахаГрандСтрой», именуемым в дальнейшем «подрядчик», с другой стороны заключен договор строительства жилого дома. 

Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома 8000*9400 с пристроем 4200*3700 площадью по внутреннему периметру 81, 8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат работы в собственность заказчика, а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его полностью (п.1.1). 

Согласно приложению к договору строительства подрядчик обязался выполнить следующие работы: возведение короба, устройство пристроя, межвенцовое утепление, возведение капитальных стен из бруса, возведение перегородок из бруса, устройство земляной отсыпки, устройство чистового пола из доски, устройство потолка из доски, установку окон, межкомантных дверей, входной двери, 2-скатной кровли, проведение коммуникаций. 

Датой начала выполнения работ определено 1 марта 2017 года, датой окончания работ- 30 июня 2017 г. (п. 1.2).

Как предусмотрено п. 2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком. 

Цена работ по договору составляет 1 304 686 рублей 47 к., оплата производится собственными средствами заказчика в сумме 269 000 рублей, в том числе 30 000 рублей оплачивается в рассрочку по графику: 30 июня 2017 г. 10 000 рублей, 28 июля 2017 г. -10 000 рублей, 30 августа 2017 г. – 10 000 рублей, средствами целевой федеральной программы в сумме 966 935 рублей (п. 4.2). 

Однако, как следует из платежного поручения от 20 апреля 2017 г. № 265 ФИО7 перечислено ООО «СахаГрандСтрой» по договору строительства от 7 февраля 2017 г. 916 935 рублей за счет субсидии. 

Кроме того, квитанциями от 21 августа 2017 г. на сумму 10 000 рублей, от 11 марта 2017 г. на сумму 269 000 рублей, от 19 июня 2017 г. на сумму 10 000 рублей, от 21 июня 2017 г. на сумму 10 000 рублей подтверждается то, что ФИО7 внесла в кассу ООО «СахаГрандСтрой» по договору строительства от 7 февраля 2017 г. всего 299 000 рублей за счет собственных средств. 

Таким образом, истицей фактически оплачено подрядчику по договору строительства всего 1 215 935 рублей (916 935+ 299 000).

Из акта Комиссии в составе: заместителя руководителя Департамента по развитию сельских территорий, инвестиций, инноваций МСХ и ПП РС(Я) ФИО2, главного инженера ГКУ «Дирекция строительства МСХиПП РС(Я)» ФИО3, ведущего инженера по надзору за строительством ГКУ «Дирекция строительства МСХиПП РС(Я)» ФИО4, главы 

<

адрес> наслега ФИО5, специалиста сельского хозяйства МО «

<

адрес> наслег» ФИО6 от 14 октября 2017 г. следует, что получателю социальной выплаты- ФИО7 по адресу: 

<

адрес> построен короб дома без кровли с использованием досок 130*25*6 в количестве 49 шт., 150*40*6 в количестве 30 шт., бруса 180*180*6 в количестве 150 шт. К акту приложена также фототаблица. 

Письменная претензия в связи с нарушением сроков строительства направлена ФИО7 подрядчику 13 сентября 2017 г. 

Таким образом, установлено, что подрядчиком принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, до настоящего времени не исполнены.

Из Отчета оценщика от 28 февраля 2017 г. следует, что стоимость объекта незавершенного строительства- фундамента дома по адресу: 

<

адрес> составляет 190 813 рублей. 

При этом из пояснений самой истицы, а также договора строительства следует, что стороны в договоре строительства не предусматривали работы по оборудованию фундамента дома. 

Из Отчета оценщика от 26 февраля 2018 г. следует, что стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 530 000 рублей, в том числе с учетом фундамента объекта. 

Оснований брать под сомнение результаты указанных оценок у суда не имеется, оценщик, их производивший, обладает соответствующим дипломом, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою профессиональную ответственность, что подтверждается представленными документами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору строительства ответчиком фактически произведены работы на общую сумму 339 187 рублей (530 000 - 190 813). При этом истицей оплачено ответчику за строительные работы 1 215 935 рублей. Следовательно, стоимость невыполненных ответчиком по договору строительства работ составит 876 748 рублей (1 215 935–339187). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы (п. 6.1). 

Согласно уточненным требованиям сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 43 837 рублей 40 к. (876 748*5%). Данная сумма исчислена согласно положениям договора строительства о том, что общая сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы, поскольку при исчислении неустойки в размере 0, 1 % от 876 748 рублей за период просрочки с 1 июля 2017 г. по 28 декабря 2017 г. (181 день) сумма составит 158 691, 39 руб. (876 748 * 0,1%*181 день) 

Стороной ответчика суду не предоставлены возражения по требованиям истца, а равно доказательства в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, признавая расчеты стороны истца по существу верными и обоснованными, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости невыполненных работ и неустойки подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 8.5 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

Письменное уведомление о расторжении с 25 октября 2017 г. договора строительства от 7 февраля 2017 г., в связи с нарушением сроков строительства, с приложением проекта соглашения о расторжении договора, направлена истицей ответчику 25 октября 2017 г., однако, возвращено 7 декабря 2017 г. в связи с истечением срока хранения. 

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы в надлежащем состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах признавая существенными допущенные подрядчиком нарушения условий договора строительства жилого дома, в части объема и сроков выполнения работ, учитывая не устранение их самостоятельно в течение длительного периода времени, суд считает обоснованным удовлетворить требования о расторжении договора строительства. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 18 405,85 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковое заявление заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах ФИО7 к ООО «СахаГрандСтрой» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаГрандСтрой» в пользу ФИО7 стоимость невыполненных работ по договору строительства в сумме 876 748 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 43 837 рублей 40 к., а всего 920 585 рублей 40 к. 

Расторгнуть договор строительства от 7 февраля 2017 г. № 12-02/17, заключенный между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «СахаГрандСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаГрандСтрой» в пользу бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» государственную пошлину в сумме 18 405 рублей 85 к. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме

27 февраля 2018 г. 

Судья З.В. Копырина