Дело № 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Татевосовой К.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика – ООО «Тойота мотор» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, третьи лица ООО «Премиум», ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 10.01.2017 года №0205-16/0011283, заключенного между ФИО1 и ООО «Премиум», взыскании с ООО «Тойота мотор» уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы в размере 5 567 000 рублей, разницы между покупной ценой автомобиля аналогичной марки по состоянию на 2018 год в размере 838 000 рублей, неустойки, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 10 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Премиум» был заключен договор купли-продажи №0205-16/001283 автомобиля «Lexus LX450D, VIN №, комплектации № Executivel, стоимостью 5567000 рублей. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в транспортном средстве неоднократно выявлялись недостатки. 29 марта 2017 года в связи с обнаружением неисправности в работе автомобиля ФИО1 обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля, где 14 апреля 2017 года по итогам диагностики были выполнены работы по снятию и установке форсунки. Ремонтные работы были выполнены безвозмездно, недостатки устранены. 16 марта 2018 года в связи с обнаружением неисправности в работе двигателя указанный автомобиль вновь был передан ФИО1 в сервисный центр, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ЗН18001564 от 16 марта 2018 года, рабочим заказ-нарядом №ЗН18001762 от 26 марта 2018 года, актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №ЗН18001564 от 16 марта 2018 года. Стоимость гарантийного ремонта составила 1 465 468 рублей 19 копеек. 24 апреля 2018 года автомобиль передан собственнику. В течение гарантийного срока ФИО1 не имел возможности использовать товар в течение 54 дней (с 29 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года - 16 дней, с 16 марта 2018 год по 23 апреля 2018 года - 38 дней), при этом невозможность использования товара более 30 дней возникла в течение одного гарантийного года в совокупности вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Следовательно, в силу прямого указания закона ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, поскольку в течение гарантийного срока он не мог использовать автомобиль более 30 дней, при этом возникновение данного права не зависит от того, в каком гарантийном году он не мог использовать товар более 30 дней. Превышение установленного законодателем 30-дневного срока на 24 дня, а также стоимость ремонта на общую сумму 1465468 рублей 19 копеек, является значительным. Полагает, что договор купли-продажи от 10 января 2017 года подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар в размере 5567000 рублей, а также разница между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день рассмотрения настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 24 апреля 2018 года истец посредством услуг почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2017 года и возврате уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы в размере 5567000 рублей, возврате разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день рассмотрения настоящей претензии. В части взыскания неустойки требования уточнила, а именно просила взыскать неустойку с 14.05.2018 года по дату рассмотрения дела, то есть по 05.09.2018 года. Ответчик указывает, что истец не понес никаких убытков нарушением обязательства. Неустойка не означает возмещение убытков и не должна покрывать только их. Ответчик, используя данный довод, стремится снизить неустойку, но чтобы установить ее справедливый размер, судам нужно исходить из конкретных обстоятельств дела, оценить размер основанного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность сторон. В данном случае истцом заявлен размер взыскания неустойки не договорной, а прямо предусмотренной законом в размере 1%. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просила взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в добровольном порядке требования о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Довод стороны истца о том, что спорный автомобиль Lexus LX450D, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является несостоятельным. Многочисленная судебная практика, говорит, что существенными и значимыми фактами для правильного рассмотрения настоящего дела, юридически значимыми фактами являются устранение в гарантийный период различных недостатков. срок по устранению которых превышает 30 дней в каждом гарантийном году, недостатки должны быть разными, наличие производственного недостатка на момент предъявления требований по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Об этом говорит Пленум Верховного Суда Российской Федерации и разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации №16 Г17-21 от 18.07.2017 года, также указано на необходимость установления вышеназванных юридических фактов. Согласно материалам настоящего гражданского дела, новый автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 10.01.2017 года. Гарантия на новый автомобиль действует с момента передачи нового автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев. В исковом заявлении истец указывает на невозможность использования автомобиля в течение 54 дней вследствие устранения различных недостатков. Согласно материалам дела, в первом гарантийном году истец обратился в сервисный центр по заказа-наряду № Рг00021475, автомобиль был принят сотрудниками сервисной станции 29.03.2017 года, выдан истцу 14.04.2017 года. В рамках данного заезда были выполнены работы по снятию и установки форсунки. Работы были выполнены на безвозмездной для истца основе, в рамках гарантии производителя. Срок выполнения работ, в соответствии с заказ-нарядом составил 2,5 н/ч. Автомобиль находился на СТОА 16 дней. Во втором гарантийном году, в соответствии с предварительным заказ-нарядом № ЗН18001564 от 16.03.2018 года, истец обратился в сервисный центр для выполнения регламентного технического обслуживания (ТО 20 000), дозаявив две жалобы: «Со слов клиента загорелся CHECK ENGINE и сообщение о необходимости проверки двигателя», «Со слов клиента, автомобиль при работающем двигателя стал коптить». Работы по техническому обслуживанию были выполнены в полном объеме на возмездной для клиента основе. Гарантийные работы по замене блока цилиндров, выполнялись в рамках заказа-наряда № 18001762 от 26.03.2018 года работы были завершены 19.04.2018 года, о чем свидетельствует акт приема - передачи автомобиля. В этот же день сотрудники сервисной станции уведомили ФИО1 о готовности автомобиля по телефону и заказным письмом 20.04.2018 года, что подтверждается копией чека об отправке. Однако сторона истца, намеренно увеличивая срок нахождения автомобиля в сервисе, отказываясь его забирать. Откуда у истца появилась дата 24.04.2018 года стороне ответчика не понятно, тот факт, что на представленных стороной истца документах вручную прописаны какие-то даты, отличные от печатных форм сервисных организаций, не может порождать обязанностей для ответчика и увеличивать срок ремонта. Представленные истцом в материалы настоящего гражданского дела доказательства свидетельствуют о том, что невозможность использования автомобиля, если и имела место быть, но в течении одного года гарантийного срока на автомобиль истца и недостаток выявлялся один. Доказательств невозможности использования Автомобиля Lexus LX450D, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, в течении каждого гарантийного года в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено. Кроме того, анализируя имеющиеся доказательства, ответчик не видит основания для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 10.01.2017 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств того, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявляющиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведенного ремонта забирал автомобиль без претензий к качеству выполненных и работ и продолжал беспрепятственно его эксплуатировать. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что в автомобиле Lexus LX450D, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении спорного автомобиля осуществлялись на безвозмездной для истца основе, в рамках гарантии производителя. Сроки проведенных ремонтов не превышали 45 дневного срока, предусмотренные ст.20 «Закона о защите прав потребителей» ни в одном из периодов проведения такого ремонта, что полностью подтверждается представленными доказательствами. По смыслу положений ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Истец вправе выбрать один из вышеперечисленных ООО «ТОЙОТА МОТОР» способов защиты своего права и не может одновременно требовать и безвозмездного устранения недостатка и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы (Определение Верховного суда РФ от 06.03 2012 № 18В11-112). О согласии истца с таким видом устранения недостатка, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6). Истец ФИО1 всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения и в первом и во втором гарантийном году. После проведенного гарантийного ремонта по заказ-наряду № Рг00021475 (с 29.03.2017 по 14.04.2017) ФИО1 забрал автомобиль с СТОА, указав в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, после чего эксплуатировал автомобиль до марта 2018 года. Также истец забрал автомобиль после гарантийного ремонта по заказ-наряду № ЗН18001762 от 26.03.2018 года и продолжает его эксплуатацию до настоящего момента. ООО «Тойота Мотор» считает, что ФИО1 в связи с обнаружением в товаре недостатка, осознано, с учетом всей полноты, имеющейся у него информации о периодах и сроках ремонта, принадлежащего ему автомобиля Lexus LX450D, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, избрал именно такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе. Так работы были выполнены в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя, замечаний по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало. О наличии иных неисправностей, в том числе производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчик считает, использование ФИО1 иного альтернативного способа защиты права, в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 0205-16/001283 от 10.01.2017 года и возврате уплаченной сумы неправомерным. Просила отказать в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что срок для устранения недостатка в двигателе автомобиля не превысил 45 дней. Сам недостаток был устранен, права ФИО1 были восстановлены путем проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля из ремонта №18001762 от 19.04.2018 года.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто-Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 10 января 2017 года ФИО1 и ООО «Премиум» заключили договор купли-продажи №0205-16/001283, предметом которого является транспортное средство – автомобиль «LexusLX450D»,VIN№, комплектации № Executive1, 2016 года выпуска, стоимостью 5567000 рублей. Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 3 года с момента передачи. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. По акту приема-передачи от 10 января 2017 года автомобиль был передан покупателю.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона №2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона №2300-1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

В преамбуле Закона №2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (абз. б). В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретённом истцом автомобиле был выявлен недостаток работы двигателя, а именно при езде появился треск под капотом свыше 1500 оборотов, загорелись ошибки, в связи с чем, 29 марта 2017 года, то есть через два месяца после покупки, ФИО1 обратился в ООО «Премиум».

Согласно акту приёма – передачи от 14 апреля 2017 года и заказ – наряду от 29 марта 2017 года по результатам диагностики транспортного средства истца выявлена внутренняя неисправность топливной форсунки и выполнены работы по снятию и установке всех форсунок.

16 марта 2018 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-КлючАвто-Краснодар» в связи с неисправностью в работе двигателя автомобиля, а именно: загорелись ошибки ChekEngine и появилось сообщение о необходимости проверки двигателя, при работающем автомобиле двигатель стал коптить. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт от 16 марта 2018 года и предварительного заказ-нарда №ЗН18001564 от 16 марта 2018 года в отношении автомобиля истца был проведен ряд работ по устранению неисправностей, в том числе и работы по повторной замене форсунок, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом, как следует из пояснений представителя истца, работы по техническому обслуживанию транспортного средства (ТО 20000) выполнить не представилось возможным.

В судебном заседании установлено, что после проведенных ремонтных работ неисправности работы двигателя устранены не были, недостаток в виде загорания лампы индикатора на щитке приборов «Чек» проявился вновь, а кроме того, были выявлены недостатки в виде белого дыма из выхлопной трубы, неровной работы двигателя, в связи с чем, сотрудниками сервисного центра по согласованию с истцом было принято решение о проведении следующих мероприятий для устранения вышеуказанных неисправностей: блок цилиндров – снятие/установка; головки блока цилиндров - снятие/установка; блок цилиндров дополнительно: система рециркуляции отработавших газов (с dpf) – снятие и установка; блок цилиндров дополнительно: жидкостный подогреватель фрикционного типа с электромагнитной муфтой;блок цилиндров дополнительно: система рециркуляции отработавших газов – снятие и установка; перепрограммирование, что подтверждается заказ-нарядом от 19 апреля 2018 года. Указанные работы, общая стоимость которых составила 1465468 рублей 19 копеек, выполнены безвозмездно, недостатки устранены. 

26 апреля 2018 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 19 апреля 2018 года, подписанного сторонами 26 апреля 2018 года.

Согласно заказ-наряда №ЗН180015664 от 26 апреля 2018 года проведены работы по техническому обслуживанию транспортного средства истца, стоимость которых оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки работы двигателя, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение второго года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Судом также установлено, что при наличии тех недостатков, которые устранялись, автомобиль эксплуатироваться не мог, недостатки двигателя, устраненные в ходе ремонтных работ, проявлялись вновь, а, следовательно, данные недостатки относятся к существенным, что обуславливает право истца предъявить требование о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2017 года. Кроме того, двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность двигателя внутреннего сгорания сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара. Замена блока цилиндров и головки блока цилиндров является капитальным ремонтом автомобиля, требующим впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков двигателя составила 30% от стоимости автомобиля. Данное обстоятельство, с учетом срока эксплуатации автомобиля, количества обращений к дилеру в связи с выявленными неисправностями, свидетельствует о существенности затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2017 года и взыскании денежных средств, уплаченных при приобретении автомобиля в размере 5 567 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с отказом истца от исполнения договора и взысканием с ответчика уплаченной за товар суммы, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Премиум» автомобиль автомобиля «LexusLX450D, VIN№, комплектации № Executive1, приобретенный на основании договора от 10 января 2017 года.

Довод представителя ответчика ООО «Тойота мотор» о злоупотреблении истцом права, выразившимся в намеренном затягивании сроков нахождения автомобиля в сервисном центре, суд находит несостоятельным. Как следует из заявления истца на имя директора ООО «СБСВ-КлючАвто-Краснодар», 22 апреля 2018 года ФИО1 в ответ на сообщение сотрудников сервисного центра о готовности автомобиля, прибыл в ООО «СБСВ-КлючАвто-Краснодар», однако в виду не предоставления технической документации на автомобиль (акта приема-передачи, акта выполненных работ) автомобиль он не забрал. Из данного заявления также следует, что автомобиль, находящийся в сервисном центре с 16 марта 2018 года и техническая документация получены истцом 26 апреля 2018 года. Таким образом, затягивание сроков по передаче транспортного средства имело место быть по вине сотрудников сервисного центра, а не по вине истца.

Довод представителя ответчика об отсутствии признаков неоднократности и повторности проявления недостатков суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что специалистами сервисного центра проводились работы по устранению различных недостатков (замена форсунок, замена блока цилиндров, замена головки цилиндров), при этом после устранения указанные недостатки, каждый из которых относится к работе двигателя внутреннего сгорания, что само по себе является существенным недостатком автомобиля, проявлялся вновь.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств невозможности использования спорного автомобиля в течение каждого гарантийного года, основаны на ошибочном толковании норм закона. Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, произведя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона «О защите прав потребителей». Истец, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара и с учетом его существенности, вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы третьего лица ООО «Премиум» о том, что автомобиль был отремонтирован, является технически исправным, истец забрал его после ремонта и эксплуатирует его, а поэтому оснований к удовлетворению требований истца не имеется, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль имел существенный недостаток. Кроме того, устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использовать товар по назначению без необходимости неоднократного ремонта, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата суммы.

Довод ООО «Премиум» об отсутствии доказательств, подтверждающих производственный характер недостатков, выявленных в автомобиле истца, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представителем ООО «Премиум» в нарушение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Несостоятелен к отказу в удовлетворении исковых требований истца довод ООО «Премиум» о недобросовестности поведения истца.

Согласно ч.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи или замене товара в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных не имеется.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Стоимость автомобиля аналогичной комплектации с учетом лакокрасочного покрытия кузова по состоянию на 05 сентября 2018 года составляет 6 475 000 рублей, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент обращения с иском в суд, составляет 908 000 рублей.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент обращения с иском в суд в заявленном размере - 838 000 рублей.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля получена ответчиком 03 мая 2018 года. Данное требование подлежало удовлетворению в срок не позднее 12 мая 2018 года. 

Таким образом, поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии в установленный срок удовлетворены ответчиком не были, неустойка за невыполнение требования потребителя подлежит исчислению за период с 14 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет период неустойки с 14 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года составляет: 6 402 050 рублей (5 567 000 рублей (стоимость товара) х 1% (размер неустойки согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 115 дней (количество дней просрочки).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд считает, что истребуемая истцом неустойка в сумме 6 402 050 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, о чем последним было обоснованно заявлено в письменных возражениях на иск.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 567 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по возврату стоимости товара, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. 

Согласно ч. 2 с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что ООО «Тойота мотор» своевременно не удовлетворило законное требование ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 593 500 рублей, что составляет 50% от общей суммы 11 987 000 рублей, присужденной в пользу потребителя, включающей стоимость товара – 5 567 000 рублей, разницу в ценах – 838 000 рублей, неустойку – 5567000 рублей, моральный вред – 15000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10 января 2017 года №0205-16/001283, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум».

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО1 уплаченную при приобретении автомобиля денежную сумму в размере 5 567 000 рублей (пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 5 567 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 5 993 500 (пять миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Всего взыскать с ООО «Тойота мотор» в пользу истца ФИО1 17 980 500 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Премиум» автомобиль «Lexus LX450D, VIN№, комплектации №2 Executive1, приобретенный на основании договора от 10 января 2017 года.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.