Кумторкалинский районный суд РД

судья Амиралиева У.И.

в суде первой инстанции № 12-44/24 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 г., по делу № 21-76/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО4 от 

<

дата> вышеуказанное постановление № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО4 от 

<

дата> отменено, рассмотрение жалобы ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от 

<

дата> направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судьи и должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отменяя решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Дагестан ФИО4, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Дагестан ФИО4 были приняты меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы, а также сведения о направлении указанного решения ФИО6 и материалы, послужившие основанием для вынесения указанного решения, в том числе доверенность и сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности сотрудниками ОСР Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы верными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были истребованы из ЦАФАП ГИБДД МВД по РД оригинал либо надлежащим образом заверенная копия постановления, а также полные сведения о рассмотрении жалобы ФИО6 на вышеуказанное постановление.

В ответ на указанный запрос административным органом представлены постановление ФИО3 от 

<

дата>, отчет об отслеживании почтового отправления, решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО4 от 

<

дата>

Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении ФИО6 вышестоящим должностным лицом о рассмотрении его жалобы на постановление от 

<

дата>

Должностное лицо, вынося решение от 

<

дата>, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, признало, что участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы, не является необходимым.

Пункт 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ закрепляет общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, следовательно, в данном случае имеются основания для отмены вынесенного должностным лицом решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда от 

<

дата> законным и обоснованным, оно отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1