2-653/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за время пользования кредитными средствами заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование кредитом.

В связи с этим, истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что факт заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности по основному долгу, по процентам не оспаривает, однако полагает, что сумма штрафных санкций является чрезмерно завышенной, просит её снизить до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет №, открытый в 

<

данные изъяты>

При этом ответчик принял на себя обязательства не позднее 

<

данные изъяты>го числа каждого месяца перечислять истцу в погашение долга ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к кредитному договору (экспресс-кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими личные подписи ответчика.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно, установлен в судебном заседании.Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ 

<

данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> возложены на Государственную корпорацию 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами не производится с января 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям на просроченный основной долг, проценты. 

Указанные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 условий Договора, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «

<

данные изъяты> – государственная корпорация 

<

данные изъяты> направило в ее адрес требование о срочном погашении задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> в день получения настоящей претензии, однако данное требование банка ответчиком не было исполнено. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у нее обязанности по возврату суммы займа, ФИО1 суду не представила.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, и не противоречит действующему законодательству, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Одновременно, ответчик ФИО1 просит снизить размер штрафных санкций мотивируя тем, что заявленные Банком суммы штрафных санкций несоразмерны нарушенному обязательству, кроме того на данный момент её единственным доходом является пенсия и она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

Как указано выше, сумма основного долга по договору составляет 76 266,98 рублей, сумма заявленных штрафных санкций (неустойки) – 406 900,12 рублей, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в указанный период (около 

<

данные изъяты> % годовых по сведениям ЦБ РФ), уровень инфляции, суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 50 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья