Дело № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Левобережный» (ПАО, истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование задолженности следующее.

между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от на сумму 200 000 руб. сроком по 20.05.2017. Согласно условиям кредитного договора за предоставление денежных средств ответчик уплачивает проценты в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четверного года пользования кредитом. При нарушении сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ее изменением. Банк выполнил свои обязательства по договору перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. ответчику. В соответствии с п.3.4 кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором. Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по кредиту, по состоянию на 09.08.2017 по кредитному договору № от составила 287 292,30 руб., из которых сумма основного долга 116 660 руб., сумма начисленных процентов 170 632,30 руб. (41 533,68 руб. проценты на срочную задолженность, 44 666,94 руб.- проценты на просроченную задолженность, 84 431,68 руб. - пени). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору 287 292,30 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 6 072,92 руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в ходе судебного разбирательства дела признала исковые требования в части размера основного долга и размера процентов за пользование кредитом, размер неустойки просила уменьшить в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению, о чем представила адресованное суду письменное заявление. Судом ответчику разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 обратилась в Банк «Левобережный» (ОАО) с заявлением – офертой, в котором, ознакомившись с Общими условиями предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ОАО), просила банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты кредитный договор и предоставить кредит на условиях, обозначенных в настоящем заявлении-оферте. Согласно п. 2.1 данного заявления-оферты акцептом банка заявления-оферты является предоставление суммы кредита на открытый заемщику банковский счет №. 

Кредитный договор считается заключенным, а заявление - оферта акцептованной в момент открытия банковских счетов заемщику и выдачи ему кредита. Выпиской из лицевого счета за период с по подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика суммы кредита в размере 200 000 рублей, следовательно, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от . 

Согласно п. 3 Изменений № 6 от 24.07.2015, вносимых в Устав НСКБ «Левобережный» (ОАО) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации: полное фирменное наименование банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное – Банк «Левобережный» (ПАО).

Из заявления-оферты следует, что сумма кредита составила 200 000 рублей, срок действия кредита - по 20.05.2017 с правом досрочного исполнения обязательств, процентная ставка устанавливается (поэтапно изменяет значение) ежегодно в дату заключения кредитного договора. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по кредитному договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четверного года пользования кредитом. При нарушении сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.

Подписав заявление-оферту, ответчик согласилась со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании части иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком в части основного долга в размере 116 660 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 89 200,62 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени и заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. Указанное требование закона соблюдено, так п. 2.5 заявления - оферты предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по кредитному договору составляет 84 431,68 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,15% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 54,75% годовых, что значительно превышает ключевую ставку, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,15 % до 0,05 % за каждый день просрочки.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом размера пени (0,05 % в день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 143,9 руб.. 

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 6 072,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от , с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6 072,92 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от в сумме 231 004,52 руб., из которых: в счет суммы основного долга 116 660 руб., в счет процентов на срочную задолженность 41 533,68 руб., в счет процентов на просроченную задолженность 44 666,94 руб., в счет неустойки 28 143,9 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в счет уплаты государственной пошлины 6 072,92 руб.. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов