Мировой судья 

судебного участка № 9

города Старый Оскол 

Белгородской области

ФИО1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 23 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2017 года, которым 

ФИО2 ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие его (ФИО2) и защитника Ярославцева А.В.; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного отвода и ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему его.

При рассмотрении судом настоящей жалобы заявитель ФИО2 отказался от услуг своего защитника Ярославцева А.В. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО2 – Ярославцева А.В.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что не мог явиться в судебное заседание, в связи с тем, что 20 марта 2017 года у него возникла острая зубная боль. По этой причине он в вечернее время по телефону обратился в клинику «Мой зубной», где его записали на прием на 21 марта 2017 года в 10 часов 30 минут. Лечение производилось с указанного времени до 12 часов 30 минут. После этого, он вынужден был обратиться к психиатру.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы и позицию заявителя, приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно КоАП РФ дело может быть отложено, в том числе, из-за невозможности присутствия при его рассмотрении участников производства по уважительной причине. 

В качестве довода жалобы ФИО2 сослался на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие него (ФИО2) и защитника Ярославцева А.В.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем участия в судебном заседании 20 марта 2017 года и получения судебной повестки на следующее судебное заседание (л.д. 78). Об извещении защитника Ярославцева А.В. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует заявленное им ходатайство (л.д. 86). Кроме того, ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы не отрицал, что Ярославцев А.В. знал о времени и места рассмотрения дела и ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, ссылаясь на уважительность причин неявки заявителя ФИО2 

По результатам рассмотрения заявленного Ярославцевым А.В. ходатайства об отложении судебного заседания, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, согласиться с правомерностью которого нельзя.

В своем определении мировой судья сослался на данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, а также на то, что на момент принятия решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 документально подтвержденные сведения о нахождении ФИО2 у врача отсутствовали.

Между тем, заявленное защитником ФИО2 – Ярославцевым А.В. ходатайство об отложении судебного заседания поступило в адрес мирового судьи заблаговременно до судебного заседания - в 10 часов 37 минут. При этом в своем ходатайстве защитник прямо указал, что медицинская документация, подтверждающая уважительность неявки в судебное заседание, будет представлена позже, поскольку обращение к стоматологу носило экстренный порядок.

При этом ФИО2 действительно представил в тот же день в 15 часов 00 минут медицинские документы, подтверждающие нахождение 21 марта 2017 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут у стоматолога, а впоследствии у психиатра.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы доводы ФИО2 об экстренном порядке обращения к стоматологу подтвердились. На запрос суда, врач-стоматолог клиники «

<

данные изъяты>» ФИО4 указала, что вечером 20 марта 2017 года позвонил пациент ФИО2 с жалобой на острую боль в зубе. В связи с тем, что обращение поступило в вечернее время, ФИО2 был записан на прием на 21 марта 2017 года в 10 30 минут. В указанное время ему было проведено требуемое лечение. Процедура закончилась в 12 часов 30 минут.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает причины неявки ФИО2 в судебное заседание уважительными, а меры предпринятые последним и его защитником для отложения судебного заседания и добросовестного извещения мирового судьи о причинах неявки, исчерпывающими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Совокупность изложенных нарушений позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, за пределами которого вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Старого Оскола Белгородской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Копию решения вручить ФИО2, направить защитнику Ярославцеву А.В.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова