ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

при секретаре судебного заседания Узаровой М.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Алимханова М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая продлить время пребывания в основном отпуске, введя в заблуждение командование воинской части относительно наличия у него заболевания, препятствующего исполнению обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ представил командованию воинской части листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о его освобождении от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленного ФИО2 листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился находящимся на лечении. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 суток, ФИО2 незаконно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документа, проводя время по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава названой воинской части и назначен на воинскую должность.

Как усматривается из отпускного билета № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен основной отпуск сроком 26 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 командованием воинской части был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, из которого он должен был прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО2 прибыл на службу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом по прибытии из отпуска ФИО2 представил ему листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НИИ-ККБ №».

Как усматривается из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НИИ-ККБ №», он выдан на имя ФИО2 об его освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с исследованным листком нетрудоспособности, показал, что именно этот листок нетрудоспособности он представил командованию воинской части в целях оправдания своего незаконного нахождения вне воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом содержащиеся в листке нетрудоспособности сведения не соответствуют действительности, так как в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» он не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ ККБ № усматривается, что листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НИИ-ККБ №» ей не знаком, подпись в данном листке ей не принадлежит, ФИО2 на излечении в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» не находился, данный листок нетрудоспособности ему не выдавался. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в листке нетрудоспособности № от имени Свидетель №4 не являются собственными подписями Свидетель №4. При этом оттиски печати ГБУЗ ККБ № имени профессора С.В. Очаповского в листке нетрудоспособности № не соответствуют изъятым образцам и выполнены другой печатью.

Как усматривается из сообщения ГБУЗ «НИИ-ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ ККБ №» в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не находился, и листок нетрудоспособности ему не выдавался. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3025 от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО2 полагается прибывшим из отпуска, а также находившимся на лечении в ГБУЗ ККБ № имени профессора С.В. Очаповского 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке военно-врачебной комиссии подсудимый ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд считает виновность ФИО2 установленной.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, чем совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документа, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, командованием воинской части и по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, а поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Алимханова М.М. по назначению следователя за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 3300 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НИИ-ККБ №» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Алимханова М.М. по назначению следователя за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.С. Ляшев