Дело № 2-6342/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

(дата) между ФИО1, ФИО2 и ООО «Капстройинвест» был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Согласно п. 2.3. Договора долевого участия, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщикам - до (дата) Однако квартира истцам до настоящего времени не передана. Истцами все обязательства по договору были исполнены полностью и надлежащим образом, а именно оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 841 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). ПАО НКБ «Радиотехбанк» и использованием материнского капитала в качестве первоначального взноса в полном объеме, согласно уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала №... от (дата) Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период (дата) в размере 165 753 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также штрафа, в компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, ФИО2 и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного жилого (марка обезличена)

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи квартиры Дольщикам - до (дата) 

Истцами обязанность по оплате по условиям Договора долевого участия в сумме 1 841 700 рублей была исполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №... от (дата) ПАО НКБ «Радиотехбанк» (л.д.24) и использованием материнского капитала в качестве первоначального взноса в полном объеме, согласно уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала №... от (дата) что не оспорено стороной ответчика.

(дата) в адрес истцов ответчиком направлено письмо, датированное (дата) за №... котором сообщено о переносе ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно жилого ... на 4 (дата)., а срок передачи квартиры дольщику перенесен до (дата) в связи с указанными обстоятельствами необходимо внести изменения в Договор о долевом строительстве, подписав дополнительное соглашение (л.д.47,48). 

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, необходимость внесения изменений вызвана невыполнением строительно-монтажных работ проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег» (дата)

Установлено, истцы отказались подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. 

(дата). ФИО3 в адрес ООО «Капстройинвест» направили претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (л.д.21-22,23), ответчиком требования не были удовлетворены.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) №..., выданного МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района», завершено строительство жилого ...

Установлено, что (дата). между ФИО1, ФИО2 и ООО «Капстройинвест» подписан акт приема-передачи к Договору №... участия в долевом строительстве от (дата)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО Капстройинвест» нарушил свои обязательства по договору перед истцами в части сроков передачи квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. 

В связи с тем, что истцы заключили договоры участия в долевом строительстве как физические лица, указанные квартира и подсобное помещение приобреталась последними для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. 

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии), согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи объекта недвижимости был установлен (дата) 

Следовательно расчет неустойки (за период с (дата) по (дата) год) следующий.

В соответствии с Указанием Банка России от (дата) №...-У «О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ по Информации Банка России от 16.06.2017г. составляет 9 % (дата)

1 841 700 руб. х 150 х 9% х 1/150= 165 763 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Капстройинвест» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб./2 =7 500 рублей каждому истцу.

Рассматривая заявленное представителем ООО «Капстройинвест» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 3 000 рублей (по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей каждому. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей каждому. 

В удовлетворении исковых требований остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)