<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 2 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раббит» о расторжении договора оказания услуг, возврате товара, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к ООО «Раббит» о расторжении договора оказания услуг, возврате товара - компьютера (моноблок) Dell XPS One 270 Intel Core артикул 2720 MLK30-SE2 стоимостью 96 000 руб., взыскании предварительной оплаты в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 74 500 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику за ремонтом компьютера, приехавший по месту жительства истца мастер после осмотра компьютера сообщил, что цена ремонта составит 10 000 руб. и диагностика более 2000 руб., истец уплатила 3000 руб. По окончании ремонта мастер по месту жительства истца сообщил, что стоимость составила 24 000 руб., однако результаты диагностики и сведения о замененных деталей представить отказался и в связи с отказом от оплаты в заявленном размере забрал компьютер с квитанцией на 3000 руб. и ушел.

Представитель и истец в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался неоднократно почтой по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчике, рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать нарушенным право ответчика на участие в разбирательстве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела истцу принадлежит компьютер (моноблок) Dell XPS One 270 Intel Core артикул 2720 MLK30-SE2. 

Из постановления дознавателя от мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 

<

дата> истец воспользовался услугами мастера по ремонту компьютеров, который сообщил дознавателю, что он действительно ремонтировал компьютер истца, но, т.к. последний не оплатил ремонт, компьютер был сдан на склад до оплаты либо решения вопроса в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства заключения с истцом в устной форме договора об оказании услуг по ремонту компьютера и удержания компьютера подтверждаются копией постановления дознавателя, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, и ответчиком не оспаривались.

Однако доказательств исполнения обязанности по оплате договора в размере 3 000 руб. истец не представил. Постановление дознавателя таким доказательством не является, поскольку в данной части оно основано на объяснениях заявителя.

Свидетельские показания факт передачи денег не подтверждают.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Истец при рассмотрении дела настаивал на требовании о возврате вещи, но не взыскании ее стоимости.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора ответчик обязан возвратить истцу удерживаемый товар.

Вопрос о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по ремонту, не исследовался в связи с тем, что ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., при этом в расчет не включается стоимость вещи, поскольку истец не предъявлял требования о взыскании ее цены, а только о возврате в натуре.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются понесенные судебные расходы с учетом правовой легкости дела и принципа разумности в размере 5 000 руб. по оплате услуг по составлению претензии по договору от 

<

дата>; 15 000 руб. по оплате услуг представителя; 365 руб. по оплате почтовых услуг по доставке юридически значимых сообщений в адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Раббит» и ФИО1 договор оказания услуг по ремонту компьютера от 

<

дата>.

Обязать ООО «Раббит» возвратить ФИО1 компьютер (моноблок) Dell XPS One 270 Intel Core артикул 2720 MLK30-SE2.

Взыскать с ООО «Раббит» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг по составлению претензии, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 365 руб. по оплате почтовых услуг. 

В части требования о взыскании предварительной оплаты в размере 3 000 руб. в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин