Дело № 2-9/ 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 июня 2018 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные требования в последней редакции т.1 л.д.95,199, т.2 60), обратились ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности, принадлежит по ? доли на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, являющуюся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, граничащего с домом истцов, возложена обязанность устранить препятствия пользования истцами земельным участком, путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, строительства нового ограждения в соответствии со строительными нормами.

Исполняя указанное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 - ФИО3 собственноручно произвел спиливание металлических опор надворной постройки, находящейся на земельном участке истцов, в результате которого произошел прогиб балок конструкции, из-за изменения геометрии стоек. Стоимость восстановительного ремонта составляет 44 651 рубль.

Истцы, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика названную денежную сумму, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительных работ в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО5 -ФИО6, истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что изначально, примерно в 1995 году, между домами сторон был выстроен забор стороной ответчика, по всей длине участка и крепился к металлическим трубам. 

В № году он (ФИО1), в устном порядке, договорился со стороной ответчика, что заменит часть забора, которая ему необходима для строительства опоры навеса над двором его дома. При строительстве навеса над двором своего дома, в качестве опоры использовал металлические трубы, вмонтированные в построенный им ленточный железобетонный фундамент. 

Замененную часть забора, вместе со столбами, к которым крепилась замененная часть забора, истец возвратил ответчику.

Затем между сторонами возник спор относительно определения границ земельных участков, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия пользования истцами земельным участком, граничащим с земельным участком ответчика, путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, строительства нового ограждения в соответствии со строительными нормами.

Ответчик, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, спилил первую и вторую опоры удерживающие навес крыши, вдоль забора, граничащего между участками сторон, со стороны улицы №, в результате чего произошла деформация строения.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, адвокат стороны ответчика - ФИО9, (в последней редакции истец предъявил исковые требования только к ответчику ФИО3 т.2 л.д. 60) заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснил, что исполняя указанное решение суда, ФИО3, перенося забор, действительно спилил указанные столбы (металлические трубы), которые являлись основанием крепления крыши навеса истца, поскольку данные столбы, на которых крепилась крыша, принадлежали ответчикам и были изначально установлены семьей Н-вых, но при этом использовались ФИО1 для крепления крыши его навеса. Спиленные опоры были заменены на деревянные.

Считают, что поскольку при строительстве названного навеса не были соблюдены строительные нормы и правила, установленные повреждения возникли от снеговой нагрузки, в результате давления тяжести металлочерепицы, которой покрыта крыша на балки. От действий ФИО3 деформация строения произойти не могла. 

Также, не согласны с заменой части фундамента, с целью восстановления металлических столбов, считают, что возможно их восстановление путем приваривания, что исключает разборку фундамента. 

Утверждают, что экспертом излишне включен в представленный, в последней редакции, локальный-сметный расчет горячекаменная арматурная сталь класса А-1, диаметром 8 мм, которая фактически истцом не использовалась при возведении фундамента.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, по ? доли в праве собственности каждому, по адресу: 

<

адрес>. (т.л.д.55-5-58, 90-92)

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.(л.д.51-53)

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО4 обязанность устранить препятствия пользования ФИО1, ФИО2 земельным участком, путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, в частности строительства нового ограждения в соответствии со строительными нормами. ( т.1 л.д.94)

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснений ФИО3, при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, забрал принадлежащее последнему имущество, в частности металлические столбы, спилив две опоры, удерживающие надворную постройку истцов, взамен столбов установил деревянные опоры ( т.1 л.д.6-7, 14-15)

Показаниями свидетеля ФИО8, оснований ставить под сомнение которые суду, стороной ответчика, не представлено, установлено, что он (ФИО8) в № году распиливал для ФИО1 металлические трубы, диаметром не менее 76 мм., которые истец вмонтировал в бетонное основание пристройки, с целью удержания крыши надворной пристройки.

Для определения наличия повреждений надворной постройки истцов, стоимости восстановительных работ и материалов необходимых для приведения её в первоначальное состояние назначена экспертиза ООО «Башар», по результатам которой установлено, что примененные при строительстве названой конструкции материалы, изделия, а также их качество и качество строительно - монтажных работ обеспечивают конструктивную надежность здания. Устойчивость здания обеспечивается совместной работой всех несущих конструктивных элементов из которых оно состоит. Металлические колоны навеса, вдоль забора, граничащих участков, являются основным несущим элементом, на который передается нагрузка от собственного веса кровли навеса и внешних воздействий (снеговая, ветровая нагрузки). Спиливание двух из восьми стоек и замена их на неравноценные деревянные, поскольку установка деревянных стоек была выполнена без какой-либо связи с фундаментом и металлическим каркасом, а просто закреплено на проволочной скрутке к стене которые эти стойки и должны были держать, привело к тому, что здание получило деформацию. 

В результате выявленных дефектов экспертом составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 112 766 рублей, с размером стоимости которого не согласилась сторона ответчика, указав на отсутствие акта осмотра предмета исследования, завышения количества строительных материалов необходимых для приведения конструкции в первоначальное положение, несоответствия материалов используемых в расчете для восстановления фундамента, размеру восстанавливаемого фундамента, материалам фактическим положенным ответчиком в его основу, при строительстве (л.д.147-159)

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опорой крыши надворной постройки истца являются металлические столбы, диаметр труб по всему периметру постройки одинаковый, равен 7.6 мм. 

В надворной постройке истца, отсутствуют первая и вторая металлические опоры, удерживающие навес крыши, вдоль забора, граничащего между участками сторон, со стороны улицы № Вместо первого металлического столба установлена опора из березы, вместо второго столба, деревянный брусок. 

Сломано 5 деревянных элементов крыши – стропильных ног (балок) входящих в конструкцию удерживающую металлочерепицу, которой покрыта крыша навеса.

Из показаний эксперта ООО «Башар» ФИО12, имеющего высшее инженерно-строительное образование, стаж работы в области обследования зданий и сооружений 9 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, для восстановления конструкции в первоначальное положение необходимо произвести разборку железобетонного ленточного фундамента в месте спиливании столбов, с целью их вмонтирования в бетонное основание, для сохранения удерживающей способности перекрытия, соответственно затем устройство указанного фундаментного основания, при возведении которого требуется укладка гравийного основания и использование горячекатной арматурной стали класса А -3, диаметром 16-18 мм и горячекатной арматурной стали класса, диаметром 8 мм, при этом не отрицает, что им вскрывалось тело фундамента (разбита часть) и выявлено, что при его возведении использовано 4 жилы арматуры 16 мм, арматура класса А1, диаметром 8 мм. не использовалась, стоимость которой в последней редакции локально сметного расчета составляет 575 рублей. Утверждает, что устройство металлических столбов с помощью сварки, уменьшить их удерживающую способность.

Для восстановления 5 сломанных деревянных элементов крыши – стропильных ног (балок) входящих в конструкцию удерживающую металлочерепицу, которой покрыта крыша навеса, необходимо осуществить временную разгрузку конструкций деревянными стойками из бревен, для того удерживать конструкцию разбирая часть крыши, затем произвести разборку подшивки потолков, установку подшивки полка досками обшивки ранее разобранными, разборка кровли из металлочерепицы, устройство кровли из ранее демонтированной металлочерипицы, ремонт 5 деревянных элементов конструкции крыши, в виде выправки деревянных стропильных ног с постановкой раскосов.

В последней редакции представленного им локального сметного расчета включен объем необходимых работ и материалов определенный в ходе измерений произведенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-55)

Считает несостоятельной позицию ответчика относительно того, что строительство крыши навеса выполнено конструктивно неверно, в результате чего, в том числе от снеговой нагрузки, тяжести металлочерепицы проломились 5 стропильных ног, поскольку при возведении покрытия крыши выстроена конструкция, с достаточной удерживающей способностью, в подтверждение чего в выездном судебном заседании установлено достаточное количество металлических опор, имеющих достаточную несущую способность для удержания обрешотки на которую уложена металлочерепица, сечение стропильных ног х 150х50 см., шаг между стропилами 60 см., что соответствует строительным нормам для возведения данной конструкции. Скат крыши является достаточным.

По результатам осмотра надворной постройки, проведенной в ходе выездного судебного заседания проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 44 651 рубль, в котором перечень и объем строительных работ необходимый для восстановления нарушенной конструкции, соответствует повреждениям установленным в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, за исключением включения в него п.8 – стоимости горячекаменной арматуры сталь гладкая класса А -1, диаметром 8 мм, объемом 0.0024 т, стоимость которой в размере 575 рублей подлежит исключению из данного расчета, поскольку как установлено в ходе выездного судебного заседания, не оспаривается экспертом ФИО12, истцом ФИО1 указанный вид стали, не использовался при возведении фундамента.

С учетом изложенного суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика об отсутствии нахождения в причинно-следственной связи вышеперечисленных повреждений с действиями ответчика по спиливанию столбов, удерживающих крышу, поскольку в рассматриваемой ситуации столбы несли функцию опоры крыши, спилены оба СТОЛБА с края постройки. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств о состоянии данной постройки на момент совершения ею указанных действий, принадлежности ей указанных спиленных столбов.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, путем взыскания суммы расходов, необходимых для производства восстановительных работ в размере 44 651 рубль – 575 рублей = 44 076 рублей, т.е по 22 038 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано по ? доли за каждым из истцов.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ООО «Башар» представлено заявление о взыскании стоимости экспертизы навеса в сумме 15 570 рублей. С учетом объективно возникшей в ходе судебного заседания необходимостью проведения выездного судебного заседания, с целью проведения замеров для определения стоимости восстановительных работ, суд считает необходимым снизить указанный размер судебных расходов и с учетом проделанной экспертом по данному делу работы, участия его в судебных заседаниях определить стоимость работы эксперта в размере 10 000 рублей. (л.д.173)

Поскольку судом частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, на 98.7% от заявленных требований, названные судебные расходы, которые сторонами при рассмотрении спора не были оплачены, подлежат возмещению с ФИО3 в сумме 10 000 рублей х 98.7% = 9870 рублей, ФИО1, ФИО2 по 65 рублей.

Также, истцом заявлена ко взысканию стоимость расходов на проведение экспертизы восстановительного ремонта, проведенной до обращения в суд в сумме 5 000 рублей, стоимость которой полежит взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально заявленным требованиям, 5 000 рублей х 98.7% = 4935 рублей : 2 = по 2467 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для обращения в суд, размер стоимости данных работ влиял на определение подсудности спора.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию стоимость судебных расходов по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу в сумме 4 000 рублей, которые, с учетом степени сложности дела, подлежать взысканию в пользу истцов также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей х 98.7% = 3948 рублей: 2 = по 1974 рубля.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию стоимость неоплаченной государственной пошлины в размере 1522 рублей 28 копеек, в связи с освобождением истца ФИО1 от её уплаты в связи с наличием у него инвалидности 2 группы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере по 22 038 рублей в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 1974 рубля, по оплате стоимости экспертизы в размере по 2467 рублей 50 копеек, всего по 26 479 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Башар» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9870 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1522 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Башар» по 65 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.