П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура «11» октября 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – Ташкина И.П., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2017 года, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, правомерно находясь в строительном вагончике, расположенном на территории земельного участка № по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии ФИО5 открыто похитила лежащий на спинке кресла мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-C260», стоимостью 480 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн», стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего вышла из строительного вагончика и направилась к выходу с территории вышеуказанного земельного участка. Однако ФИО3 сообщил о ее (ФИО1) противоправных действиях находящейся на тот момент близ строительного вагончика ФИО2, которая потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащий ей (Вдовице Е.В) телефон, но, не реагируя на требования ФИО2 вернуть похищенное, ФИО1 скрылась с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 680 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

От потерпевшей ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что ФИО1 с ней примирилась, загладила причиненный ей вред, и каких-либо претензий материального характера к указанной подсудимой, она не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник подсудимой ФИО1 - Ташкин И.П., считают, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Пантелеевой А.А. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено ею впервые.

Из содержания ходатайства потерпевшей ФИО2 явствует, что подсудимая ФИО1 с потерпевшей примирилась, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевшая не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Вдовицей Е.В. ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-C260», переданный на ответственное хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> И.А. Гульченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>