Дело №2-8343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 05.06.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м БМВ Х6 г/н №. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП стало наличие ямы на проезжей части длиной 50 см, шириной 70 см, глубиной 17 см. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 г.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «БашТехАссистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6 с учетом износа составляет 342 595 руб. Стоимость технических услуг ООО «ТТС» при осмотре ТС составила 3 611 руб., стоимость услуг экспертной организации составило 12 000 руб.

На основании изложенного Истец просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 342 595 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на осмотр автомобиля 3 611 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 299,80 руб., расходы на представительские услуги в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 785 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26.10.2017 г. к участию в деле качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Представитель истца ФИО2 действующий на оснований доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать с АО «НАСКО» причиненный материальный ущерб в размере 220 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на осмотр автомобиля 3 611 руб., расходы на представительские услуги в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 785 руб., расходы на отправку телеграммы 299 руб. 80 копеек, расходы на оформление доверенности 1 300 руб..

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседаний представитель ответчика - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО4 (доверенность в деле) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пп. «в» п. 3.1.1. Правил благоустройства городского округ город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ № 17/7 от 02.07.2009 г., к объектам благоустройства городского округа относятся, в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно п.п. 14.1.1., 14.1.2. вышеуказанных Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", муниципальными правовыми актами. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 05.06.2017 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлен административный материал. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.06.2017 г., размеры выбоины составляют ширина 70 см., длина 90 см., глубина 17 см.

В отношении водителя указанного автомобиля вынесено Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 05.06.2017 г.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП стало наличие ямы на проезжей части, несоответствующее п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

Повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от 05.06.2017г.

Суд на основании административных материалов по факту ДТП приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, дорожных и погодных условий.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины данного ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на яму на автодороге по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> бульвар, 30. 

Ответчиком МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ не оспаривалось, что в предмет его деятельности входит оказание услуг, выполнение работ и исполнений функций в сфере содержания, ремонта и благоустройства дорог.Установлено, что МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан допустило ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, что не позволило Истцу предотвратить наезд на неровность, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МБУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан при содержании полотна дорог и причиненным истцу материальным ущербом. 

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» №Э17/08/01 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6 с учетом износа составляет 342 595 руб. 

По ходатайству представителя ответчика МБУСиБ Кировского района городского округа город Уфа ФИО5 определением суда от 26.10.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на автомобиле БМВ Х6 г/н № повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП 05.06.2017 г. при заявленных обстоятельствах?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № с учетом износа на дату ДТП 05.06.2017 г.?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Авто Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто Эксперт» №201117-1 от 20.11.2017 г., все повреждения указанные в акте осмотра №Э17/08/01 от 10.07.2017 г. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.06.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № на 05.06.2017 г. с учетом износа составляет 220 800 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Изучив экспертное заключение №201117-1, составленное ООО «Авто Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Оснований для снижения суммы ущерба не имеется, так как вина водителя ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ПДПС.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен Договор страхования общегражданской ответственности № от 16.08.2016 с лимитом ответственности 5000000 рублей при повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, по условиям которого страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности и имуществу третьих лиц в период действия договора.

Застрахованной деятельностью, в том числе, является санитарная очистка и содержание дорог, текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Соответственно, материальный ущерб, включая судебные издержки (п. 2.1 Договора) в пределах лимита ответственности Страховщика должно возместить АО «Национальная компания ТАТАРСТАН», а сумму сверхустановленного лимита (в случая недостаточности страховой выплаты по соотношению к предельной сумме страховой выплаты) подлежит взысканию с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 220 800 руб. 00 копеек, что не превышает лимита, предусмотренного договором страхования.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ответчика, а именно, по оплате услуг оценщика, в размере - 12 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» 3 611 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 785 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы – 299 рублей 80 копеек, расходов на оформление доверенности 1 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы 299,80 руб., расходы на осмотр автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» 3 611 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 408 руб.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать в связи со следующим.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 26.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто Эксперт». Оплата экспертизы возложена на МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ. Между тем, как следует из ходатайства ООО «Авто Эксперт», обязанность по оплате, возложенная на МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, не исполнена, сумма оплаты за проведение экспертизы составляет 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию в пользу ООО «Авто Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 220 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 12 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля 3 611 рублей 00 копеек, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 408 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 299 рубля 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Авто Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья: И.Б. Сиражитдинов