дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 04 июля 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе: 

председательствующего судьи Писанчина И.Б., 

при секретаре Дорофеевой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Дружининой Е.С., Карпина А.А.,

потерпевших Х., Ц.,

представителей потерпевших Ц.., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Аверичева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №-А от 06.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SsangYong Kyron II» г.р.з. №, на переднем пассажирском сидении которого находился Б., двигался по автодороге Санкт-Петербург – Мурманск в направлении г.Санкт-Петербург, вне населенного пункта, в Медвежьегорском районе Республики Карелия, в светлое время суток, по горизонтальному участку дороги с мокрым асфальтовым покрытием шириной 8м. 

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, а именно: избрав скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления, не справился с управлением автомобиля, на 637км + 490м вышеуказанной автодороги совершил небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai Matrix» г.р.з. № под управлением А., на заднем сидении которого находился Ц.

В результате противоправных действий ФИО2 пассажиру автомобиля «SsangYong Kyron II» Б. причинены телесные повреждения: а) сочетанная тупая травма тела: травма грудной клетки и живота: кровоподтек на коже груди слева, множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер справа (2,3-го ребер по средне-ключичной линии) и слева (2,3,5,6,7-го ребер по средне-ключичной линии), ушибы легких, кровоизлияние в мышцы груди, разрыв ткани правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; травма позвоночника и таза: кровоподтек на правой боковой поверхности туловища, неполный поперечный перелом между 2 и 3 поясничными позвонками, разрыв стенки мочевого пузыря, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лонного сочленения; травма конечностей: ушибленно-рваная рана мягких тканей правой голени, ссадина и кровоподтек на правой голени, ссадина на левой голени, ушибленно-рваная рана мягких тканей на подошвенной поверхности левой стопы, рвано-ушибленная рана мягких тканей в проекции левой пяточной кости, кровоизлияния в мышцы конечностей, многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости, полный косопоперечный перелом правой малоберцовой кости, полные вывихи головок плюсневых костей 2-го и 3-го пальцев левой стопы. 

Сочетанная травма повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – шока, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. Смерть Б. наступила 24 февраля 2017 года от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием шока на месте дорожно-транспортного происшествия;

б) закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях затылочных долей, на верхней и нижней поверхностях мозжечка. При жизни данное повреждение расценивается как вред здоровью по сроку лечения и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня;

в) ссадина на правой щеке, 7 поверхностных резаных ран мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, 2 ссадины на правом бедре, кровоподтек на левом бедре – квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Водителю автомобиля «Hyundai Matrix» А. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: травма грудной клетки и живота: 2 ушибленные раны мягких тканей на правой боковой поверхности туловища, ссадина на груди справа, 6 ссадин в проекции левого подреберья, 3 ссадины на животе слева, полный косопоперечный перелом грудины на уровне 3-х межреберий, множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер справа (со 2-го по 8-е) и слева (со 2-го по 9-е), разрывы плевры, разрывы ткани правого легкого, ушибы легких, разрыв околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, кровоизлияние в мышцы груди, разрывы ткани печени; травма позвоночника: полный поперечный перелом между 8-м и 9-м грудными позвонками; травма конечностей: ссадина на коже правого плеча, кровоподтек на правом предплечье, ушибленная рана мягких тканей в проекции правого коленного сустава, кровоизлияния в мышцы конечностей, полные поперечные переломы правых плечевой, локтевой и лучевой костей; многооскольчатый перелом правого надколенника.

Сочетанная травма повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – шока, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. Смерть А. наступила 24 февраля 2017 года от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием шока на месте дорожно-транспортного происшествия.

б) ссадина на спинке носа, 3 ссадины в левой надключичной области, кровоподтек на коже левой молочной железы, ссадина на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, 2 ссадины в проекции локтевого сустава, ссадина на левом предплечье, 2 ссадины на правом бедре, ссадина на левом бедре, 2 ссадины в проекции левого коленного сустава, 4 ссадины на левой голени. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля «Hyundai Matrix» Ц. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: головы: субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой теменной доли, ушиб головного мозга 2 степени; правого плеча: перелом хирургической шейки и диафаза плечевой кости; правого бедра: рана мягких тканей на правом бедре, оскольчатый перелом диафаза бедренной кости; левого бедра: рана мягких тканей на левом бедре, перелом диафаза бедренной кости; правой голени: многооскольчатый перелом большеберцовой кости; таза: двусторонние переломы заднего края вертлужных впадин.

Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Установленные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов 24 февраля 2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей.

Наступление указанных последствий стали результатом допущенных водителем ФИО2 нарушений требований пунктов ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., а именно: 

- п.1.4., согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.2.7., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.8.1., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п.10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру автомобиля «SsangYong Kyron II» Б., причинения смерти водителю автомобиля «Hyundai Matrix» А., а также причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Hyundai Matrix» Ц.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и указал, что 24 февраля 2017 года вместе со своим знакомым Б. утром выехал из п.Пушной. Накануне спиртного не употреблял, выпил на ночь, как обычно, таблетки от давления. Лег спать в 22 часа, проснулся в полвосьмого утра. Примерно в 10 часов решили поехать домой. Ехал со скоростью 90км/ч. Дорога была нормальная, покрытие без гололеда. Примерно за 5-7 минут до аварии Б. сказал: «Я закрываюсь», и в этот момент с левой стороны снизу вверх пошла острая сердечная боль. Он снял правую руку с руля, взялся за грудь, и больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Указал, что устать не мог, так как ранее ездил без перерыва по 10-12 часов. Ранее в 2014 году у него была потеря сознания, после этого сознание потерял 24 февраля 2017 года, и больше рецидивов не было. Потерпевшей стороне перевел 100 000 руб., так в ДТП участвовала его автомашина.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, содержащиеся в т.3 на л.д.14-16, из которых усматривается, что дорожное покрытие было хорошее, но имелись участки с наледью, он ехал с соблюдением скоростного режима. После того, как он прошел курс лечения, при выписке врач пояснил, что причиной потери сознания послужило то, что у него в голове лопнул сосуд.

После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Х., 24 февраля 2017 года примерно в 21 час от своей тети узнала о смерти матери в результате ДТП в районе г.Медвежьегорск, когда мама вместе с братом Ь. возвращались из Белоруссии в г.Апатиты. Ее отец уехал в г.Медвежьегорск, откуда сообщил, что брат и мама находятся в бессознательном состоянии в больнице. О ДТП известно, что мужчина выехал на встречную полосу движения вследствие состояния здоровья, где произошло столкновение с машиной мамы. После аварии брат долго лечился в различных больницах. От виновника аварии были телеграммы с соболезнованиями и денежный перевод на сумму 100 000 руб. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х. – Ц. следует, что 24 февраля 2017 года примерно в 16 часов поступило СМС-уведомление «перезвонить близкому человеку» от девушки сына, и был звонок от начальника отдела кадров Управления линейного отдела по Мурманской области с работы сына, который сообщил, что произошло ДТП в Республике Карелия в районе г.Медвежьегорск. Он созвонился с дежурной частью г.Медвежьегорск, и ему сообщили, что произошло ДТП, и погибли два человека, одна из них его жена, сын находится в реанимации. Он выехал в г.Медвежьегорск, где в больнице навестил сына, который был без сознания, опознал труп жены. Сообщил, что автомобиль, которым управляла супруга, находился в идеальном состоянии, резина была новая зимняя, «шипованная». У жены и сына был большой опыт вождения автомобилем. Жена за рулем была примерно с 2009 года, сын - с 2010 года. Они периодически на данном автомобиле ездили в Белоруссию. После ДТП сын проходил долгое лечение, стал инвалидом. Водитель второй автомашины ФИО2 примерно в мае 2017 года звонил, приносил свои извинения, направлял телеграммы с соболезнованиями, прислал 100 000 руб. 

Потерпевший Ц. показал, что в феврале 2017 года вместе с матерью на автомобиле ездил в Белоруссию. По возвращению обратно, переночевали в придорожном отеле п.Инема и выехали примерно в восемь-девять часов утра. Были выспавшиеся и отдохнувшие, алкоголь накануне не употребляли. Договорились, что мама поедет за рулем первой, и тогда он лег на заднее сиденье, где и находился до момента ДТП. Очнулся в реанимации в г.Петрозаводск. ФИО3 была в нормальном состоянии, никаких проблем с ней не было, мама управляла автомобилем уверенно. После аварии он проходил длительное лечение, которое продолжается по настоящее время. После ДТП ему поставили 3 группу инвалидности, пришлось уволиться из рядов МВД.

Из показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.78-79, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Б. приходится ей отцом. 17.02.2017г. отец вместе со своим другом ФИО2 на автомобиле ФИО2 «SsangYong Kyron II» г/н № выехали из г.Ярославля на рыбалку в Республику Карелия. Обратно выезжать они собирались утром 25.02.2017г., и ночью должны были приехать в г.Ярославль. 18.02.2017г. примерно в 07 часов утра отец позвонил и пояснил, что они доехали, все у них хорошо, сотовая связь брать уже не будет, и что он позвонит, когда они выйдут обратно домой.

24 февраля 2017 года примерно в 10 часов 45 минут отец позвонил, сказал, что они решили выехать сегодня, потому что было очень холодно, но они наловили уже много рыбы, у них все в порядке, и сообщил, что он ей перезвонит еще где-то через два часа из г.Медвежьегорск. Кто по пути следования будет за рулем автомобиля, по своему самочувствию или самочувствию ФИО2 отец ничего не говорил. Больше он на связь не выходил. Примерно через два с половиной часа она сама позвонила отцу, но телефон был недоступен. Примерно в 15 часов ей позвонил начальник ее отца, спросил в курсе ли она о дорожно-транспортном происшествии с участием ее отца и ФИО2, на что она пояснила ему, что ничего не знает. Она позвонила сначала родственникам ФИО2, которые пояснили, что произошло лобовое столкновение с автомобилем «Хендай», ее отец в результате ДТП погиб, а ФИО2 находится в реанимации, а также сообщили, что ее отец был на момент ДТП пассажиром, сидел на переднем пассажирском сиденье. Потом она позвонила в Скорую медицинскую помощь г.Медвежьегорск, где узнала, что ее отец скончался на месте ДТП. Как ей известно, в больницу к ФИО2 выехала его супруга, которая позже пояснила, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии и смутном сознании, что по обстоятельствам ДТП он рассказал, что за рулем автомобиля на момент происшествия находился он, во время движения ему резко стало плохо с сердцем, и он потерял сознание, более ничего пояснить по обстоятельствам ДТП не мог. Исходя из известного ей механизма происшествия, считает, что виновником данного ДТП является ФИО2, т.к. он выехал на полосу встречного движения (ее муж, когда ездил за телом ее отца, в ГИБДД был ознакомлен со схемой ДТП, копию которой привез ей). Кроме К-вых с ней никто не связывался, а ФИО2 регулярно с ней общается, соболезнует, вместе с ней ездит на кладбище. 

Согласно показаниям свидетеля Ы., примерно весной 2017 года он ехал в сторону г.Сегежа. Проехав участок Медвежьегорск-Сегежа, обогнал грузовой автомобиль, сзади двигался минивен «Хендай». Отъезжая от грузовика, на прямом участке он увидел, как встречная машина, внедорожник, по диагонали двигается в его сторону. Прижавшись к отбойнику справа, он добавил скорости и успел проскочить между отбойником и встречным автомобилем, а двигавшийся за ним минивен не успел. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что на его полосе движения произошло ДТП. Он остановился, развернулся, вышел из автомобиля. Подошел к машинам, посмотрел, что в минивене женщина-водитель не подавала признаков жизни, была зажата торпедой, сзади был мужчина в сознании, у которого ноги были зажаты между двумя сиденьями. Пассажир и водитель внедорожника были без сознания. Когда он (Ы.) постучал в заднее стекло, водитель пришел в себя, спросил: «Что Вы стучите?». Его вытащили и положили на землю. Он двигался, разговаривал. Потом приехали сотрудники полиции, Скорая помощь. Предположил, что водитель джипа заснул за рулем. 

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ы. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.201-206, согласно которым когда он двигался по трассе за фурой, поскольку участок дороги был свободный, он решил совершить обгон фуры. Показав левый поворот, он выехал на встречную полосу движения и завершил обгон. В зеркало заднего вида видел, что двигающийся за ним автомобиль «Хендай» также совершил обгон фуры. Он двигался со скоростью 110-120км/ч, чтобы оторваться от фуры. «Хендай» двигался за ним. Дистанция между его автомобилем и автомобилем «Хендай» была достаточная, чтобы контролировать дорожную обстановку и своевременно принять меры. Также дополнил, что когда он подошел к джипу, было видно, что водитель двигается. Он (Ы.) стал пытаться открыть дверь, стучать по стеклу. Водитель сам открыл дверь (снял блокировку), он (Ы.) с кем-то посторонним снял ноги водителя из обуви, так как ноги были зажаты в автомобиле, помог выйти. У мужчины был разбит нос, сильных визуальных повреждений на нем не было. Мужчина вел себя странно, спрашивал: «Что случилось?».

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.209-214, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в феврале 2017 года он осуществлял рейс из г.Санкт-Петербург в г.Мурманск. В дневное время он находился в Медвежьегорском районе. Дорога была плохая, сильный гололед, снега на проезжей части не было. Через несколько километров после развязки на г.Медвежьегорск, его обогнал автомобиль «Хендай Матрикс» зеленого или голубого цвета, а следом за ним его обогнал автомобиль «Ситроен» черного цвета, который на длинном прямом участке дороги обогнал автомобиль «Хендай». Он ехал за ними со скоростью 60-65км/ч. Автомобили «Ситроен» и «Хендай» ехали не выше 90км/ч в связи с гололедом. После того, как автомобиль «Ситроен» завершил обгон автомобиля «Хендай», заметил, что на встречной полосе движения появился автомобиль типа джип, который при сближении с автомобилем «Ситроен» начал плавно выезжать на полосу их движения, при этом никаких действий, чтобы вернуться на свою полосу движения не предпринимал. Автомобиль «Ситроен», прижавшись вправо, успел проскочить между металлическим отбойником и джипом, который продолжил смещение на полосу их движения. В связи с тем, что по правой стороне было металлическое ограждение, а слева двигался джип, водителю автомобиля «Хендай» деваться было некуда, после чего произошло столкновение джипа и автомобиля «Хендай» на полосе его движения. Дополнил, что перед столкновением автомобилей, он видел, что автомобиль «Хендай» стал тормозить, так как срабатывали стоп-сигналы.

Он остановился, вышел из автомобиля и сразу побежал к столкнувшимся автомобилям, так как боялся, что может произойти возгорание. Следом за ним прибежал, как он понял, водитель автомобиля «Ситроен». Увидел, что автомобили получили серьезные повреждения. В автомобиле «Хендай» на водительском месте находилась девушка, которая признаков жизни не подавала. Затем он при помощи монтажки взломал заднюю дверь и увидел, что на заднем сиденье за водителем находится молодой человек без сознания. Затем он с водителем «Ситроена» подошли к джипу. Подергав двери, они поняли, что от удара они заблокированы. Через окна увидели, что в салоне находятся двое мужчин. Когда они подошли, то увидели, что пассажир еще жив, но без сознания, он был сильно зажат, и вытащить его не могли. Водитель автомобиля на тот момент тоже был без сознания, но достаточно быстро очнулся. На его вопрос: «Что ты наделал?», водитель ничего не ответил, так как не понимал, что произошло, находясь в шоковом состоянии. Затем приехали сотрудники МЧС, Скорая и сотрудники ОГИБДД. Всем пострадавшим стали оказывать медицинскую помощь, при этом после того, как достали пассажира джипа, он скончался. Полагает, что в случившемся ДТП виноват водитель джипа, так как он стал плавно выходить на полосу их движения с автомобилями «Ситроен» и «Хендай». Предположил, что водитель джипа просто уснул. 

Свидетель Д. показала, что выезжала в составе бригады Скорой помощи на место ДТП, которое произошло в 15км от г.Медвежьегорск, если ехать в сторону г.Сегежа. В аварию попал небольшой автомобиль голубого цвета с мурманскими номерами, водителем была женщина, которая погибла, и автомобиль типа «джип», где пассажир скончался на месте ДТП. Водитель «джипа» на момент ее приезда был в сознании. Пояснила, что все записи в талоне вызова Скорой помощи делаются со слов пациента в день вызова. Дополнила, что фраза в талоне вызова Скорой помощи «была потеря сознания» означает, что пациент потерял сознание в момент ДТП. 

Свидетель Б. показал, что 24.02.2017г. он был дежурным хирургом в Медвежьегорской ЦРБ. В больницу поступил ФИО2 после ДТП. Обстоятельства последствия травмы он помнил. Поступил в тяжелом состоянии, в сознании, со стабильной гемодинамикой. На вопрос: «Теряли ли Вы сознание?», ФИО2 сказал: «Не терял», о чем была сделана соответствующая запись в карте стационарного больного. В эту фразу вкладывается смысл, что пациент помнит, что травма получена в результате ДТП и что в момент ДТП он сознания не терял. К ФИО2 предпринимались все доступные методы исследования: общеклинические, осмотр, анализы, рентгенограммы, в том числе и СКТ. Также проводилась обработка ран, он находился под наблюдением. Явных признаков какой-то инвалидности или тяжелой сердечной недостаточности не было. Пояснил, что при транзиторной ишемической атаке, переходящей в нарушение мозгового кровообращения, возможна внезапная потеря сознания, которая может длиться несколько секунд, однако у ФИО2 при обследовании ничего не свидетельствовало о том, что транзиторная ишемическая атака была незадолго до аварии.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. показал, что он был лечащим врачом ФИО2, который поступил в Медвежьегорскую ЦРБ 24.02.2017г. с тяжелой черепно-мозговой травмой, с переломом частей лицевого черепа. Он встретился с ФИО2 27.02.2017г. В период нахождения на лечении ФИО2 были проведены общеклинические обследования: анализ крови, осмотр, консультация специалистов, лучевая диагностика, компьютерная томография головного мозга, которые позволили выявить контузионный очаг и тяжелую черепно-мозговую травму, перелом костей лицевого черепа. Острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК), признаков ишемического заболевания, постинсультного состояния головного мозга и сердца выявлено не было.

Эксперт Л. указала, что она проводила комплексную судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 Потеря сознания не является характерным симптомом для транзиторной ишемической атаки, как одного из основных заболеваний у ФИО2 Для этого заболевания характерны такие симптомы, как нарушение чувствительности в конечностях, обычно это поражение тела либо слева, либо справа, снижение силы в конечностях, нарушение речи, нечеткость речи, может быть снижение зрения на один глаз. Данный диагноз устанавливается не на основании наличия одного какого-то симптома, этот диагноз обычно комплексный, устанавливается на основании данных о том, что у человека было до развития этой атаки, на основании объективных данных, опять же снижении силы в конечностях, нарушении чувствительности, дизартрия плюс данные инструментального исследования. Соответственно, если эти данные в истории болезни зафиксированы, то, врачи могут утвердить диагноз «транзиторная ишемическая атака», даже если эти явления в течение суток прошли. Симптомы должны сохраняться какое-то время. Без отсутствия признаков данное состояние невозможно. У ФИО2 при исследовании медицинских документов никаких данных об объективных клинических симптомах подтвержденной ишемической атаки в феврале 2017 года нет. Указала, что в 2014 году у ФИО2 во время и после транзиторной ишемической атаки в течение суток сохранялись онемения в правых конечностях, снижение болевой чувствительности справа, легкая дизартрия, нечеткость речи, потери сознания не было. Пояснила, что ФИО2 мог потерять сознание в результате травмы головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, однако потеря сознания происходит после травмы, а не до нее. Кроме того, если бы у пациента в момент его опроса врачом были бы признаки амнезии, то это было бы указано в карте стационарного больного. В карте таких записей нет, следовательно, никаких признаков амнезии у ФИО2 не имелось.

Из показаний свидетеля Ъ. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.223-225, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, усматривается, что у супруга ФИО2 ранее в собственности был автомобиль «SsangYong Kyron II» г.р.з. №. В середине февраля 2017 года супруг на своем автомобиле вместе с Б. поехал на рыбалку в Республику Карелия. Вернуться должны были 25.02.2017г. 24 февраля 2017 года примерно в 09 часов утра ей позвонил супруг и сказал, что они выехали с тайги и им еще нужно доехать до трассы. Когда супруг звонил, голос у него был нормальный, невзволнованный. На здоровье и самочувствие не жаловался. Она попросила перезвонить позже по возможности. Примерно в 13 часов ей позвонил супруг и сказал: «Я умираю», после этого была тишина. В этот момент рядом с ней находился сын, который взял у нее трубку и стал общаться с врачом Скорой помощи. Им пояснили, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие в Медвежьегорском районе, и что его сейчас отправят в Медвежьегорскую больницу. Также им пояснили, что Б. скончался на месте ДТП, у ее супруга были травмы, не угрожающие жизни. После этого она с сыном приехала в г.Медвежьегорск, где постоянно находилась с супругом. Также с разрешения сотрудников полиции они эвакуировали автомобиль супруга в г.Ярославль. В настоящее время автомобиль утилизирован.

У супруга в 2013 году случился инсульт, который повторился в мае 2014 года. Каких-либо проявлений данных приступов впоследствии у супруга, таких как потеря сознания, не замечала. Супругу после прохождения инсульта поставили диагноз «гипертоническая болезнь 3 стадии». У супруга постоянные головные боли. Он принимает на постоянной основе лекарственные препараты от давления, головных болей. Иногда у супруга «прихватывает» сердце, но после рассасывания таблетки «валидола» все проходит. По поводу сердечных заболеваний супруг лечения не проходил. 

Супруга, как водителя, охарактеризовала с положительной стороны. Он всегда старается соблюдать правила дорожного движения, не «лихачит». Они часто ездили на автомобиле на дальние расстояния, у мужа редко бывает чувство усталости, он всегда едет до конечного пункта назначения без длительных остановок. Во время вождения супруг никогда ни на что не жаловался, сознание за рулем не терял, поэтому она была очень удивлена случившемуся. Что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, не знает, но уснуть супруг точно не мог, так как он проехал небольшое расстояние, а перед этим хорошо отдохнул. Сам супруг пояснил, что ему резко стало плохо, сжало сердце, перестало хватать воздуха. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф. указал, что 24.02.2017г. составлял схему дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на встречной полосе. Транспортные средства были сильно повреждены, однако почему на схеме не отражены место осыпи, осколки, вытекание жидкости, охлаждающих, горюче-смазочных материалов пояснить не смог.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель О. показал, что 24.02.2017г. в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП и составлял протокол осмотра места происшествия. Зафиксировал, что на проезжей части между автомобилями имеется незначительное количество пластиковых фрагментов, обшивки автомобилей. Под автомобилем «Санг Енг» имелся разлив топлива, масла, что указывает на место столкновения, то есть на правой полосе, где расположен автомобиль «Хендай Матрикс» по ходу движения из г.Санкт-Петербург в г.Мурманск.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Е. пояснил, что 24.02.2017г. выезжал в качестве специалиста в составе оперативно-следственной группы на место ДТП для фиксации обстановки места происшествия, которая осуществлялась при помощи фотоаппарата.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт К. указал, что с 01 по 17 марта 2017 года проводил автотехническую экспертизу по факту ДТП. При проведении экспертизы использовал предоставленные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которые по минованию надобности, по завершению экспертизы вместе с заключением были направлены в отдел полиции. В заключении указал, что в попутном направлении двигались два автомобиля. Первый вследствие выезда на встречную полосу движения третьего автомобиля сманеврировал вправо, а следующий позади автомобиль сделать этот маневр уклонения не успел. В связи с этим он (К.) сделал вывод о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Пояснил, что осыпь осколков не всегда свидетельствует о столкновении, потому что в момент столкновения осыпь осколков может быть зажата между соударявшимися автомобилями, они могут развернуться и в момент рассоединения осыпь может разлететься в любую сторону, при этом скорость транспортных средств не влияет на установление столкновения транспортных средств.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 24.02.2017г., согласно которому 24.02.2017г. в Медвежьегорском районе на автодороге «Кола» произошло учетное ДТП с пострадавшими (т.1, л.д. 92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП№ от 24.02.2017г., о том, что 24.02.2017г. в 14 часов 50 минут бригадой «03» обслужен вызов на автодорогу «Кола», где оказана медпомощь ФИО2 и Ц. В результате ДТП погибли: А., Б. (т.1, л.д.93); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017г. (с прилагаемой фототаблицей и CD-диском), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП: участка автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск 637км + 490м. Обнаружены: автомобиль «Хендай Матрикс» г.р.з. №, автомобиль «Санг Енг» г.р.з. №, трупы А., Б. (т.1, л.д.97-117);

- сопроводительным письмом УМВД России по Ярославской области, зарегистрированное в КУСП-№ от 03.04.2017г. о том, что направляется сообщение из приемного покоя больницы им.Соловьева по факту ДТП 24.02.2017г. в г.Медвежьегорск Республики Карелия, столкновение а/м. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения (т.1, л.д.160); 

- сообщением, зарегистрированным в УМВД России по Ярославской области в КУСП-№ от 15.03.2017г., согласно которому 15.03.2017г. в 09 часов 35 минут поступило сообщение о том, что в приемный покой больницы им.Соловьева обратился ФИО2 (т.1, л.д.161);

- протоколом осмотра местности от 30.05.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес> Республики Карелия, где находится автомобиль «Hyunday Matrix» без г.р.з., (VIN) №. Обнаружены и зафиксированы имеющиеся у автомобиля механические повреждения (т.1, л.д.176-180);

- протоколом осмотра документов от 27.03.2017г.: схемы происшествия от 24.02.2017г., приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, состоящий из осмотра дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2017г. и осмотра и проверки технического состояния транспортных средств: автомобиля «Хюндай Матрикс», г.р.з. №, автомобиля «Санг Енг» г.р.з. №; справки о результатах химико-токсикологических исследований от 02.03.2017г. (т.1, л.д.170-173);

- заключением эксперта № 2 от 03.05.2017г., согласно которому при исследовании трупа Б. установлены повреждения: сочетанная тупая травма тела: травма грудной клетки и живота: кровоподтек на коже груди слева, множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер справа (2,3-го ребер по средне-ключичной линии) и слева (2,3,5,6,7-го ребер по средне-ключичной линии), ушибы легких, кровоизлияние в мышцы груди, разрыв ткани правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; травма позвоночника и таза: кровоподтек на правой боковой поверхности туловища, неполный поперечный перелом между 2 и 3 поясничными позвонками, разрыв стенки мочевого пузыря, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лонного сочленения; травма конечностей: ушибленно-рваная рана мягких тканей правой голени, ссадина и кровоподтек на правой голени, ссадина на левой голени, ушибленно-рваная рана мягких тканей на подошвенной поверхности левой стопы, рвано-ушибленная рана мягких тканей в проекции пяточной кости, кровоизлияния в мышцы конечностей, многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости, полные косопоперечный перелом правой малоберцовой кости, полные вывихи головок плюсневых костей 2-го и 3-го пальцев левой стопы. Сочетанная травма повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – шока, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. б) закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях затылочных долей, на верхней и нижней поверхностях мозжечка. При жизни данное повреждение расценивается как вред здоровью по сроку лечения и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня. в) ссадина на правой щеке, поверхностные резанные раны (7) мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (2) на правом бедре – квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Б. наступила 24 февраля 2017 года от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием шока. Смерть потерпевшего могла наступить 24 февраля 2017 года, более точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным ввиду того, что при осмотре трупа на месте его обнаружения трупные явления не фиксировались. Все установленные при исследовании трупа Б. повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти потерпевшего от воздействия твердых предметов. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, а также на лице и конечностях, могли образоваться 24 февраля 2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля в момент значительной деформации транспортных средств (т.1, л.д.212-215); 

- заключением эксперта № 3 от 04.05.2017г., согласно которому при исследовании трупа А. установлены повреждения: сочетанная тупая травма тела: травма грудной клетки и живота: ушибленные раны (2) мягких тканей на правой боковой поверхности туловища, ссадина на груди справа, ссадины (6) в проекции левого подреберья, ссадины (3) на животе слева, полный косопоперечный перелом грудины на уровне 3-х межреберий, множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер справа (со 2-го по 8-е) и слева (со 2-го по 9-е), разрывы плевры, разрывы ткани правого легкого, ушибы легких, разрыв околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, кровоизлияние в мышцы груди, разрывы ткани печени; травма позвоночника: полный поперечный перелом между 8-м и 9-м грудными позвонками; травма конечностей: ссадина на коже правого плеча, кровоподтек на правом предплечье, ушибленная рана мягких тканей в проекции правого коленного сустава, кровоизлияния в мышцы конечностей, полные поперечные переломы правых плечевой, локтевой и лучевой костей; многооскольчатый перелом правого надколенника. Сочетанная травма повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. б) ссадина на спинке носа, ссадины (3) в левой надключичной области, кровоподтек на коже левой молочной железы, ссадина на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, ссадины (2) в проекции левого локтевого сустава, ссадина на левом предплечье, ссадины (2) на правом бедре, ссадина на левом бедре, ссадины (2) в проекции левого коленного сустава, ссадины(4) на левой голени. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием шока. Смерть потерпевшей могла наступить 24 февраля 2017 года, более точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным ввиду того, что при осмотре трупа на месте его обнаружения трупные явления не фиксировались. Все установленные повреждения при исследовании трупа А. имеют признаки прижизненности и могли образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшей в салоне легкового автомобиля в момент значительной деформации транспортного средства (т.1, л.д.220-223);

- заключением эксперта № 255/МД от 01.09.2017г., согласно которому у Ц. 24.02.2017г. при поступлении в больницу была установлена сочетанная травма тела: головы: субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой теменной доли, ушиб головного мозга 2 степени; правого плеча: перелом хирургической шейки и диафаза плечевой кости; правого бедра: рана мягких тканей на правом бедре, оскольчатый перелом диафаза бедренной кости; левого бедра: рана мягких тканей на левом бедре, перелом диафаза бедренной кости; правой голени: рана мягких тканей на левом бедре, перелом диафаза бедренной кости; таза: двусторонние переломы заднего края вертлужных впадин. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Установленные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов. Не исключается их образование 24 февраля 2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей (т.1, л.д.228-235);

- заключением эксперта № 256/МД от 23.08.2017г., согласно которому у ФИО2 при поступлении в больницу были установлены следующие повреждения: а) закрытая травма головы: кровоподтеки в окружности обоих глаз, рана на верхнем веке левого глаза, раны небольших размеров на лице (точное количество и локализация их не указана); ушиб головного мозга средней степени, оскольчатый перелом передней стенки костей носа справа и стенок решетчатой кости справа – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. б) травма правой стопы: ушиб мягких тканей и рана в проекции 5-й плюсневой кости, многооскольчатый перелом 5-й плюсневой кости и перелом головки 3-плюсневой кости – вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства; в) ссадина в проекции ости подвздошной кости, кровоподтек на груди, кровоподтеки на верхних конечностях – квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Установленные повреждения образовались могли образоваться 24 февраля 2017 года от травматического воздействия твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении легковых автомобилей при обстоятельствах изложенных в постановлении. При поступлении в больницу у ФИО2 были установлены вышеуказанные повреждения. При выполнении СКТ головного мозга – данных за ОНМК нет. Каких-либо других заболеваний при поступлении не установлено. Также в данном документе имеется запись: «…обстоятельства травмы помнит, сознание не терял…» (т.1, л.д.239-241);

- заключением эксперта № 93 от 06.11.2018г., согласно которому у гражданина ФИО2, судебно-медицинской комиссией установлен диагноз: Основной: сосудистое заболевание головного мозга, последствия ишемического инсульта, лакунарный подтип, в бассейне левой средней мозговой артерии с наличием умеренного правостороннего гемипареза от 02.08.2013г. Транзиторная ишемическая атака в бассейне левой средней мозговой артерии от 09.05.2014г. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Гиперхолестеринемия. Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Сопутствующий: Хронический гастрит. Мочекаменная болезнь: камни левой почки. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондороз позвоночника распространенный, грыжи межпозвонковых дисков Th 5-6, 6-7,7-8 грудных позвонков и 4-5 поясничных позвонков с компрессией дурального мешка. Постравматический остеоартроз левого коленного (травма коленного сустава от 09.04.1988г.) Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (от 24.02.2017г.) в виде формирования гидромы передней гемисферы. Консолидированный перелом 5 плюсневой кости правой стопы. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. 

Согласно постановлению № 1604, медицинских противопоказаний к управлению автотранспортным средством у ФИО2 нет. Гипертоническая болезнь, в том числе 3 стадии риск 4 и состояние после перенесенного инсульта, транзиторной ишемической атаки не являются противопоказанием к управлению личным автотранспортом. 

Медицинских ограничений к управлению транспортным средством категории В, согласно постановлению № 1604, у гр-на ФИО2 также нет (по представленным медицинским документам ФИО2 не обращался за медицинской помощью с сентября 2014 года до ДТП 24 февраля 2017 года). 

При установленном у гр-на ФИО2 основном заболевании, в любой момент теоретически возможно повторение острого нарушения мозгового кровообращения, однако запись дежурного хирурга от 24.02.2017г., сделанная в медицинской карте стационарного больного № 612 хирургического отделения Медвежьегорской ЦРБ на имя ФИО2, прямо указывает на то, что пациент «…Доставлен СПЧ с места ДТП. Обстоятельства травмы помнит. Сознание не терял…». Судебно-медицинская экспертная комиссия также обращает внимание на тот факт, что и в последующем (после ДТП 24.02.2017г.) диагноз транзиторной ишемической атаки (согласно представленной медицинской документации) ФИО2 не выставлялся (т.2, л.д.10-24);

- заключением эксперта № 62/7 от 17.03.2017г., согласно которому в условиях светлого времени суток автомобиль «Хендай» двигался по автодороге «Кола» в направлении г.Мурманск вслед за автомобилем «Ситроен». Позади автомобиля «Хендай» двигался автомобиль «Мерседес». Во встречном направлении двигался автомобиль «Санг Енг», который в определенный момент времени начал смещаться на полосу встречного движения. Двигавшийся перед автомобилем «Хендай» водитель автомобиля «Ситроен» Ы. маневром вправо уклоняется от лобового столкновения. Автомобили «Хендай» и «Санг Енг» сталкиваются на полосе движения автомобиля «Хендай». Двигавшийся за автомобилем «Хендай» на автомобиле «Мерседес» свидетель У. объезжает место столкновения по полосе встречного движения. 

Водители должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и погодные условия, в частности видимость в направлении движения, располагая его на полосе путного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Участники должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Техническая возможность не создавать опасность для движения, и, в конечном счете, предотвратить происшествие у водителя автомобиля «Санг Енг» ФИО2 имелась. 

Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля «Хендай» А. отсутствовала, поскольку столкновение носило встречный характер и произошло на полосе попутного движения данного автомобиля. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Санг Енг» ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.5.,8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хендай» А. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Действия водителей в данной ДТС были регламентированы требованиями раздела 1 ПДД РФ «Общие положения», раздела 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителей», раздела 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», раздела 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части», раздела 10 ПДД РФ «Скорость движения».

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным событием (т. 1 л.д.194-202); 

- сведениями, содержащими информацию о технических характеристиках участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», и сведениями об установленных дорожных знаков на участке км 547 – км 551 Медвежьегорского района Республики Карелия (т.2, л.д.59-71);

- письмом о погодных условиях 24 февраля 2017 года из Карельского ЦГМС 03.05.2017г., согласно которому непосредственно на 638км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» Медвежьегорского района Республики Карелия стационарного пункта круглосуточных метеорологических наблюдений нет. Наблюдения за погодными условиями вдоль участков автодорог не входят в сферу деятельности сетевых подразделений учреждения. По информации метеорологической станции Медвежьегорск 24 февраля 2017 года наблюдались следующие погодные условия: Облачно. Снег различной интенсивности с 00.00 до 07.21, с 09.02 до 13.50, с 18.27 до 23.22. Количество выпавших осадков – 4,7мм. Ветер юго-восточный 3м/с, порывы 9 м/с. Среднесуточная температура воздуха – минус 8,40С. На широте г.Медвежьегорск Медвежьегорского района Республики Карелия: начало утренних сумерек – 07 час 14 мин.; восход солнца (окончание утренних сумерек) – 08 час.01 мин.; заход солнца (начало вечерних сумерек) – 17 час.49 мин.; окончание вечерних сумерек – 18 час.36 мин. (т.2, л.д.54). 

Каждое из исследованных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он потерял сознание при управлении автомобилем, суд расценивает как реализацию права подсудимого на защиту, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, заключению эксперта № 93 от 06.11.2018г., согласно которому у гр-на ФИО2 основном заболевании, в любой момент теоретически возможно повторение острого нарушения мозгового кровообращения, однако запись дежурного хирурга от 24.02.2017г., сделанная в медицинской карте стационарного больного № 612 хирургического отделения Медвежьегорской ЦРБ на имя ФИО2, прямо указывает на то, что пациент «…Доставлен СПЧ с места ДТП. Обстоятельства травмы помнит. Сознание не терял…». Судебно-медицинская экспертная комиссия также обращает внимание на тот факт, что и в последующем (после ДТП 24 февраля 2017 года) диагноз транзиторной ишемической атаки (согласно представленной медицинской документации) ФИО2 не выставлялся.

Дежурный врач Б. показал, что 24.02.2017г. при поступлении в больницу ФИО2 обстоятельства последствия травмы помнил. На вопрос: «Теряли ли Вы сознание?», ответил: «Не терял», о чем была сделана соответствующая запись в карте стационарного больного. У ФИО2 при обследовании ничего не свидетельствовало о том, что транзиторная ишемическая атака была незадолго до аварии. 

Лечащий врач Ш. указал, что острого нарушения мозгового кровообращения (ОМНК), признаков ишемического заболевания, постинсультного состояния головного мозга и сердца у ФИО2 выявлено не было.

Эксперт Л. пояснила, что потеря сознания не является характерным симптомом для транзиторной ишемической атаки, как одного из основных заболеваний у ФИО2 Для этого заболевания характерны такие симптомы, как нарушение чувствительности в конечностях, обычно это поражение тела либо слева, либо справа, снижение силы в конечностях, нарушение речи, нечеткость речи, может быть снижение зрения на один глаз. При этом симптомы должны сохраняться какое-то время. У ФИО2 при исследовании медицинских документов никаких данных об объективных клинических симптомах подтвержденной ишемической атаки в феврале 2017 года не было. ФИО2 мог потерять сознание в результате травмы головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, однако потеря сознания происходит после травмы, а не до нее. Кроме того, если бы у пациента в момент его опроса врачом были бы признаки амнезии, то это было бы указано в карте стационарного больного. В карте таких записей нет, следовательно, никаких признаков амнезии у ФИО2 не имелось.

Это же подтверждает и заключение СПЭК № 409/0418 от 20.04.2018г., согласно которому «заявление ФИО2 о кратковременном отключении сознания во время управления автомобилем 24 февраля 2017 года в период времени с 12 часов до 13 часов представленными материалами не подтверждается, чему свидетельствует проведенное в апреле 2017 года инструментальное обследование сосудов головного мозга (достаточный функциональный резерв головного кровообращения, отсутствие упоминаний в представленных материалах, включая медицинскую документацию, о каких-либо пароксизмальных состояниях в прошлом, отрицание самим ФИО2 состояний потери сознания в прошлом, приемная запись в истории болезни при поступлении в Медвежьегорскую ЦРБ: «обстоятельства травмы помнит, сознания не терял».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 не судим, к административной ответственности в 2017-2019 годах не привлекался, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением ФИО2 после совершения преступления, позволяющих суду назначить с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не находит и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом общественной опасности, характера содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Требования Ь. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Х. – частичному удовлетворению с учетом выплаченных подсудимым в добровольном порядке 100 000 руб., а всего на сумму 900 000 руб. Удовлетворяя их, суд признает заслуживающими внимание доводы о том, что погибшая являлась близким для потерпевших человеком, воспитывала Х., которая находилась на ее обеспечении; потерпевший ФИО4 в результате травм вынужден был уволиться из рядом МВД, получил инвалидность. 

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевших и мерой ответственности, применяемой к подсудимому, компенсируя потерпевшим в некоторой степени невосполнимость утраты, характер и степень нравственных страданий в результате смерти близкого человека.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства передаются законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке стст.131, 132 УПК РФ, связанных с явкой свидетеля к месту производства процессуальных действий, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного за получением предписания в УФСИН России по Ярославской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения в пути следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда должен вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно, а в случае не исполнения предписания – может быть по решению суда заключен под стражу и направлен по месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск Х. удовлетворить частично, Ц. - в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Ь. 1 000 000 руб., в пользу Х. - 900 000 руб. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин