Дело № 2-2031/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Верещак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» дата был заключен договор страхования ТС №. В период действия договора страхования, с автомашиной М № наступил страховой случай по риску «Ущерб» (повреждение ветрового окна). Данное событие в компетентных органах не оформлялось. Истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением комплекта документов, было заведено страховое дело №. Договором страхования предусмотрен способ возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Автомобиль приобретался у официального дилера марки М и находится на постоянном фирменном обслуживании на СТОА дилера в г. Саратов (ООО «Икар»). Кроме того, это ближайшая к месту жительства истца дилерская станция, в связи с чем истец просил выдать направление на СТОА официального дилера. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истец может получить направление на СТОА в офисе 

<

адрес>. Однако, когда истец обратился к ответчику, ему было отказано в выдаче направления. Истец направил претензию ответчику дата, в которой повторно просил выдать направление на СТОА, официального дилера марки М, а в случае отсутствия договора с данным СТОА или возможности выдать направление на СТОА марки в другом городе, просил произвести расчет стоимости ремонта и величины УТС и произвести выплат страхового возмещения в денежном выражении, но страховщик страховое возмещение не произвел. Также без внимания оставлены и повторные претензии иска от дата и от дата. Истец обратился в ООО «ОК Эксперт Плюс» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 783,23 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 50 783,23 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата. по дата. в размере 293 387,31 рублей, а также судебные расходы.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 783,23 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 293 387,31 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, просил иск удовлетворить, с учетом уменьшенных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чего является полис добровольного страхования транспортного средства М №, № от дата. Страховая сумма по данному договору составила 2 843 300 руб. – действительная стоимость автомобиля, страховая премия составила 141 733 рублей. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб+Хищение». Варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. (л.д. 5).

Страховая премия ФИО1 уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия № от дата (л.д. 5 оборот). 

В период действия данного договора страхования, автомобилю М, № был причинен ущерб, в виде повреждения стекла ветрового окна.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения стекла ветрового окна указанного автомобиля. 

Письмом от дата. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что данный случай признан страховым, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем просили его обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков. (л.д. 18, 19). 

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на СТОА истец просил выдать ему направление на СТОА официального дилера М, поскольку ТС находится на постоянном фирменном обслуживании - на СТОА дилера в г. Саратов (

<

данные изъяты>

Письмом от дата. ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу о том, что в договоре страхования Страховщик и Страхователь соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования. Истцу было предложено получить направление на ремонт на СТОА. (л.д. 56).

Направление на СТОА в 

<

данные изъяты> ФИО1 получено не было. (л.д. 57).

Письмом от дата. ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу о том, что в соответствии с условиями договора, принято решение о направления ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Направление на ремонт дата передано на СТОА 

<

данные изъяты>». Истцу было предложено обратиться на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 58).

Как следует из направления, ремонт ТС не производился, запасные части не заказывались (л.д. 59).

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу о том, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА 

<

данные изъяты>. (л.д. 60).

Вместе с данным письмом истцу было направлено направление на СТОА 

<

данные изъяты>. (л.д. 61).

Однако, к ИП 

<

данные изъяты>. истец транспортное средство для восстановления не представил. 

дата. истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА официального дилера 

<

данные изъяты> произвести расчет и оплату величины УТС, а в случае не исполнения заявленных требований в срок, также оплатить неустойку. (л.д. 62).

Ответа на данную претензию не последовало.

дата истец вновь обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА официального дилера 

<

данные изъяты> в случае отказа от выдачи направления просил возместить стоимость восстановительного ремонта по ценам на ремонт и запасные части, установленные на дилере марки, произвести расчет и оплату величины УТС, а в случае не исполнения заявленных требований в срок, также оплатить неустойку. (л.д. 79).

На данную претензию ответчик также не отреагировал. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно заключения № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 783,23 рублей. (л.д. 6-12).

Данное заключение стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 

Представителем ответчика заявлено о наличии со стороны истца злоупотребления правом, а именно: одностороннем изменений условий договора, однако, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Автокаско), страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

Как установлено в судебном заседании истец обратился в заявление в ПАО СК «Росгосстрах» дата., предоставив одновременно с заявлением страховщику полный комплект документов.

То есть выплата страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт должна была быть произведена в срок до дата., тогда как выдача направления на ремонт страховщиком произведена дата. путем направления истцу по месту жительства почтовым отправлением направления на ремонт на СТОА, то есть с пропуском установленного правилами срока для выдачи направления на ремонт.

Оценивая поведение сторон при урегулировании страхового случая, суд также считает необходимым отметить, что выдача ПАО СК «Росгосстрах» направлений на ремонт автомобиля истца в СТОА 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, поскольку как установлено в судебном заседании, автомобиль истца на момент заключения договора страхования находился на гарантии завода изготовителя. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выдав с нарушением срока направление на ремонт в СТОА, не являющегося официальным дилером марки М, страховщик нарушил права потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При изложенных обстоятельствах, установив что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля к официальному дилеру, однако, данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении. 

При определении суммы страхового возмещения суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 50 783,23 рублей.

Однако, с учетом заявления представителя истца, уменьшившего требования в части страхового возмещения до 50 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с положением п. 5 ст. 28 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Согласно 10.3 Приложения № 1 к Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Автокаско), страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

Исходя из того, что дата. истец обратился в страховую компанию, то последний день выплаты страхового возмещения дата. Однако ПАО СК «Росгосстрах» на момент предъявления истцом иска в суд, страховое возмещение не выплатило, соответственно просрочка составляет 69 дней, в связи с чем неустойка за период с дата по дата год ( включительно) составляет 141 733 х3%х 69=293 387,31 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 293 387,31 рублей.

Исходя из того, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленных истцом требований в сумме 50 000 рублей. 

Представитель ответчика просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательства суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (50 000+ 50 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от дата. (л.д. 26) и распиской ФИО2 от дата (л.д. 26 оборот).

При этом суд учитывает позицию представителя истца, снизившего размер представительских расходов до 3 000 рублей и полагает подлежащей взысканию сумму представительских расходов в размере 3 000 рублей.

При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные 

<

данные изъяты> в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от дата г. (л.д. 13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 12а), которые суд признает необходимыми, понесены они были истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме, в размере 7 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от дата и распиской ФИО2 (л.д. 27). 

Указанные расходы суд также признает необходимыми, понесены они были истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 следует, что выдана она не только для участия в настоящем гражданском деле, в доверенности прописан большой объем полномочий представителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров, а также вести административные, уголовные и гражданские дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 3 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации дата., Пензенский филиал адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации дата., Пензенский филиал адрес: 

<

адрес>) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 г.

Судья Горланова М.А.