РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Московскому областному филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о взыскании денежных средств, об обязании оформить трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания с почасовой оплатой труда на период нахождения в декретном отпуске другого сотрудника.

Среднемесячная оплата труда составляла 25 000 рублей.

При приеме на работу было сообщено о заключении трудового договора от 31.08.2018г. на следующий год. 

31.08.2018г. на должность истца оформили другого сотрудника.

После ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика. 

Истец указал, что за период работы ответчик не в полном объеме производил оплату, не производил доплату в виде 50% к окладу за почетное звание «Заслуженный работник физической культуры» и не производил доплату за дополнительную нагрузку преподавателя, поскольку количество студентов в группах не должно превышать 15 человек, в то время как превышало в 2 раза. 

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд. Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате – 40 250 рублей, за дополнительную нагрузку преподавателя – 100 000 рублей, за почетное звание «Заслуженный работник физической культуры» - 87 500 рублей, за время вынужденного прогула – 50 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг – 242 300 рублей, просит выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

<

адрес> филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации иск не признал по изложенным в письменных возражениям основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что ФИО2 был допущен к работе в качестве преподавателя на условиях почасовой оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства перед истцом выполнены, в период работы истцу ежемесячно производилась оплата его труда в соответствии с ведомостями выполнения учебной работы, которые составлялись ответственными работниками ответчика и визировались истцом, на основании индивидуального плана работы преподавателя–почасовика. По окончанию 2017-2018 учебного года ФИО2 оформлен и подписан отчет выполнения преподавателем-почасовиком индивидуального учебного плана работы преподавателя-почасовика. Истец, наряду с другими документами при оформлении допуска к работе, не предоставлял ответчику свою трудовую книжку, поэтому трудовая книжка не может быть выдана истцу. Ответчик указал также, что после истечения срока допуска истца к работе преподавателем в Московском филиале РАНХиГС, истец не имел право работать преподавателем в Московском филиале РАНХиГС, поэтому вынужденный прогул со стороны истца отсутствует. В период работы у истца отсутствовала дополнительная нагрузка, количество студентов в группах должно составлять не более 20 человек. В 2017-2018 учебном году было сформировано 14 групп, количество студентов в группах не превышало 11 человек. Относительно требования о дополнительной выплате в размер 50% к должностному окладу в связи с наличием почетного звания «Заслуженный работник физической культуры» ответчик указал, что данная выплата носит стимулирующий характер, не является обязанностью работодателя производить такую выплату. Заявленную к возмещению сумму возмещения за оказанные истцу юридические услуги ответчик считает неразумной. Морального вреда ответчик не причинял истцу, права истца не нарушал. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать в полном объеме. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела и объяснениями сторон следующие обстоятельства. 

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности преподавателя кафедры физического воспитания в Московском областном филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 

Истец был допущен к работе на условиях почасовой оплаты труда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Порядком планирования, контроля, учета индивидуальной учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и организационно методической работы профессорско-преподавательского состава Академии и выплаты им заработной платы, начисленной по ставкам почасовой работы, утвержденным приказом ректора ФГБОУ высшего образования «ФИО1 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии в п.п. «в», «ж» и «з» ст.2 Постановления Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» работа педагогических работников не требует заключения трудового договора. В связи с чем с истцом не заключался трудовой договор.

Судом установлено, что в период допуска истца к преподаванию на условиях почасовой оплаты труда истцу ежемесячно производилась оплата его труда в соответствии с ведомостями выполнения учебной работы, которые составлялись ответственными работниками ответчика и визировались истцом, на основании индивидуального плана работы преподавателя–почасовика. 

По окончанию 2017-2018 учебного года ФИО2 оформлен и подписан отчет выполнения преподавателем-почасовиком индивидуального учебного плана работы преподавателя-почасовика. 

Таким образом, собственной подписью ФИО2 подтвердил верность сведений, указанных в отчете о выполнении индивидуального плана работы преподавателя-почасовика.

При таких обстоятельствах права истца в производстве ответчиком выплат за отработанные часы преподавания не являются нарушенными. Все причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком. 

Судом установлено, что истец, наряду с другими документами при оформлении допуска к работе, не предоставлял ответчику свою трудовую книжку, в связи с чем, истцом неправомерно заявлены требования в отношении возврата оформленной трудовой книжки. 

Требование о выплате денежной суммы за время вынужденного прогула также заявлено истцом неправомерно, поскольку вынужденный прогул невозможен в случае работы на условиях почасовой оплаты труда, а после истечения срока допуска истца к работе преподавателем в Московском филиале РАНХиГС истец не имел право работать преподавателем в Московском филиале РАНХиГС. В случае отсутствия вынужденного прогула невозможно применить установленные законодательством последствия вынужденного прогула. 

Доказательств наличия в период допуска к работе преподавателем дополнительной нагрузки за увеличение количества студентов в группах истцом суду не представлено.

Довод истца о количестве студентов в группе, не превышающей 15 человек, является ошибочным. 

В соответствии с п.33 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программ бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения практических занятий по физической культуре и спорту (физической подготовке) формируются учебные группы численностью не более 20 человек с учетом состояния здоровья, физического развития и физической подготовленности обучающихся. 

В соответствии с порядком в 2017-2018 учебном году сформировано 14 групп, количество студентов в группах не превышало 11 человек. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выплате денежных средств в размере 100 000 рублей за дополнительную нагрузку преподавателя. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о дополнительной выплате в размер 50% к должностному окладу в связи с наличием почетного звания «Заслуженный работник физической культуры», поскольку данная выплата рекомендована Минспорта России в качестве выплаты стимулирующего характера (таблица 13 п.6.5.3 ст.6.5 раздела VI Методических рекомендаций по организации спортивной подготовки в Российской Федерации к письму № ВМ-04-10/2554 от ДД.ММ.ГГГГ), осуществление данной выплаты не носит обязательного характера для работодателя. 

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку правомерными действиями ответчик не мог причинить моральный вред истцу. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные объяснениями сторон и представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Так как истцу в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Московскому областному филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации о взыскании денежных средств, об обязании оформить трудовую книжку – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: