судья Шопконков Л.Г.дело № 22-2177/2023 

УИД 04RS0018-01-2023-004770-76 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «21» ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Васильева И.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Васильева И.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней не до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... у магазина 

<

...>, тайно похитил из незапертого салона автомобиля марки «Киа Бонго» имущество М., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васильев И.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает, что суд не учёл положения ст.75 УК РФ о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает необоснованными выводы суда о том, что совокупность сведений о личности ФИО1, является недостаточной для прекращения уголовного дела. У суда имелись все основания для освобождения Летко от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. По мнению стороны защиты после совершения преступления Летко перестал быть общественно опасным, так как после этого самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной; на протяжении предварительного следствия давал правдивые стабильные показания о совершенном им преступлении; в ходе рассмотрения уголовного дела в суде признал свою вину полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. Именно указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Летко перестал быть общественно опасным. Просит приговор суда отменить, освободить Летко от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаптова Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самого ФИО1, потерпевшего М., свидетелей Ф., М., Д. и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работы, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Васильева И.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов