№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>ёв 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут, находясь на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, подошел к стоящему у забора на вышеуказанной территории домовладения велосипеду марки «№», где убедившись в том, что за его – ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 вышеуказанный велосипед марки «№», стоимостью 8 000 рублей. После этого он, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 представил в суд заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились и подсудимый загладил причиненный ему ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Адвокат ФИО4 также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО3, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

1) велосипед марки «№», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Колесникова