№ 12-3/18

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Усагалиева О.К., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с назначением ему наказания в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 21.04.2017 года в 23 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> около 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Во время проверки 22.04.2017 года около 00 час. 55 мин., находясь в помещении поста КПМ «Морозовский», расположенном на 221 км. автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский на территории Морозовского района Ростовской области, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

27.12.2017 года ФИО1 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с последующим прекращением производства по делу. В жалобе указал на то, что 21.04.2017 года не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По мнению привлекаемого лица нарушена процедура привлечения его к административной ответственности; мировой судья неверно дал оценку доказательствам; документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, показания свидетелей в судебном заседании недостоверны и противоречивы. В протокол по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вносились изменения, о которых он извещен не был.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения такой процедуры отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлена инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии понятых З.С.Д. и Б.И.А.

Согласно п. 9 Правил - освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе привлекаемое лицо заявляет, что документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют показания инспекторов ДПС ГИБДД Ф.С.В., Е.С.А. и Д.А.Н., показаниями свидетеля Б.И.А., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых, а также просмотренной в судебном заседании аудио-видеозаписи, на которой ФИО1 на неоднократные предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отвечает отказом. 

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версии привлекаемого лица, изложенные в рамках рассмотрения жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. 

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется. 

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также сведениям, зафиксированным им в письменных материалах, свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Внесению сотрудниками ДПС изменений в протокол по делу об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, определении от 31.05.2017 года (л.д.50) мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается. При этом внесение в протокол по делу об административном правонарушении сведений о месте управления ФИО1 транспортным средством им самим не оспаривается, указанное обстоятельство на доказанность вины ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы и, руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты, они не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и размер примененного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья: