Дело № 2-56/2019

24RS0024-01-2018-002824-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Канска, Управлению архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, выделении доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к администрации г.Канска, Управлению архитектуры и инвестиций администрации г.Канска, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделении доли каждого собственника в натуре и права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истцам в равных долях принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в общем домовладении, состоящем из двух жилых домов общей площадью 84,7 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Фактически, домовладение состоит из двух раздельных, не связанных между собой жилых домов, каждым из которых владеет разная семья. Жилой дом общей площадью 44,1 кв. м., кадастровый №. Жилой дом общей площадью 40,6 кв. м., кадастровый №.

Право собственности на доли в жилых домах зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В домовладении с кадастровым номером № сложился следующий порядок пользования: ФИО1 и ФИО2 - жилой дом общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый № - по 1/4 доли. ФИО3 - жилой дом общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый № доли.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилые дома, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить долю в натуре принадлежащего ФИО1, ФИО2 в виде жилого помещения - жилого дома, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, с присвоением дому адреса: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что во внесудебном порядке ФИО3 совершить выдел доли не имеет желания. Между ними и ответчицей сложился порядок пользования домовладением, каждый живет в своем отдельном доме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Канска ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и инвестиций администрации г.Канска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Канский отдел в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее было представлено пояснение на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», КУМИ г.Канска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не известили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 приходится ей матерью, заниматься оформлением выдела доли в доме не желает.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре не допускается в случаях законодательного запрета либо несоразмерного ущерба имуществу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.12.2011 г., являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,7 кв. метров (л.д.5-6), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2018г. (л.д.8-9), договором купли-продажи от 02.12.2011г., выпиской из ЕГРН от 09.11.2018г.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2018г. площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 44.1 кв. метр, а с кадастровым номером № составляет 40,6 кв. метров (л.д.39-40).

Кадастровыми паспортами по состоянию на 29.11.2011г. и 24.09.2011г. подтверждается, что площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литера А2 составляет 44.1 кв. метр, под литерой А,А1 площадь дома составляет 40.6 кв. метров.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН от 17.09.2018г. подтверждается, что отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся у нее объекты недвижимости на территории Красноярского края.

Согласно копии домовой книги жилого дома по адресу: 

<

адрес> указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 28.04.2012г., ФИО2 28.04.2012г., также у казанном доме зарегистрирована ФИО3

ФИО3 урожденная как ФИО8 07.09.1959г. заключила брак с ФИО9. после чего ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданной 09.09.1959г.

ФИО10 является родной дочерью ФИО3 и ФИО9

ФИО9 умер 06.02.2008г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной 11.02.2008г.

Справками из отдела адресно-справочной работы ОУФМС России подтверждается, что ФИО9 06.02.2008г. снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 23.10.2003г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли домовладения от 21.04.1999г. ФИО11 продал ФИО12 ? долю домовладения находящего по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2000г.

Справкой из Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канское отделение от 09.11.2018г. подтверждается, что по состоянию на 15.04.1999г. на объект недвижимости жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО11 1\2 доля на основании регистрационного удостоверения от 18.04.1991г. р337, за ФИО9 ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1991г. р№.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1991г. следует, что наследником имущества ФИО11, в том числе ? доли спорного домовладения, является его сын ФИО9

По делу установлено, что ФИО3 приходится супругой ФИО9, который умер 11.02.2008г., после его смерти в наследство не вступала, что подтверждается справками нотариусов Канского нотариального округа ФИО13, ФИО14, ФИО15, вместе с тем, как подтвердили в судебном заседании истцы и третье лицо ФИО7, ФИО3 фактически приняла наследство в виде ? доли спорного домовладения после смерти супруга, зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время. 

Согласно техническому паспорту помещения по адресу: 

<

адрес> общая площадь данного жилого дома составляет 44,1 кв. метр, литер А1 общая площадь данного жилого дома составляет 40,6 кв. метров.

С учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, все жилые помещения являются изолированными, с отдельными входами, доли собственников фактически соответствуют долям в жилых помещениях, принадлежащих им на праве общей собственности, в которых они проживают, владеют и пользуются ими, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не противоречат интересам и не нарушают права собственников домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Канска, Управлению архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, выделении доли в натуре, признании права собственности на жилой дом -удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на жилые дома, общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить долю в натуре принадлежащего ФИО1, ФИО2 в виде жилого помещения -жилого дома, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, с присвоением дому адреса: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 12.02.2019 г.

Судья: Охроменко С.А.