УИД №18RS0001-01-2025-002835-62

№1-317/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г.Ижевск 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., при секретаре судебного заседания Иваковой С.Р.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Лушникова Р.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Горбуновой М.М., заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Крыласова А.О.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО6,

педагога: ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шакирзянова Ф.С., предъявившего удостоверение №802 и ордер №1062/18-01-2025-03168109 от 31.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного фрезеровщиком в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 21 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 18 минут водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял самоходной машиной - мотоблоком 

<

данные изъяты>, заводской №, с двигателем 

<

данные изъяты>, бензиновый, одноцилиндровый, четырехтактный, мощностью 9,0 л.с., оборудованный самодельным прицепом с посадочным местом и сочлененным с мотоблоком, и следовал по дороге проходящей вблизи 

<

адрес> по территории Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики, вдоль линии электропередачи, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> г.Ижевск Удмуртской Республики. При этом ФИО2, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, повторно в установленном законом порядке экзамен не сдавал, право на управление транспортными средствами не получал.

Тем самым, ФИО2 нарушил требования пунктов: 2.1., 2.1.1. абзац 1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), абзац 1 ч. 2. и ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196 –ФЗ (далее по тексту ФЗ «О безопасности дорожного движения»), согласно которых:

пункт 2.1. ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан:»

пункт 2.1.1. абзац 1 ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.»;

статья 25 ч. 2 абзац 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: «Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.»;

статья 25 ч. 4 абзац 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: «Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.».

На мотоблоке 

<

данные изъяты>, слева от водителя ФИО2, сидела в качестве пассажира ФИО8

В пути следования водитель ФИО2, продолжая движение в прежнем направлении, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, не избрал скорость своего транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осуществлял движение без учета дорожных условий.

В результате чего, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением самоходной машины - мотоблока 

<

данные изъяты> заводской №, с двигателем 

<

данные изъяты>, бензиновый, одноцилиндровый, четырехтактный, мощностью 9,0 л.с., оборудованного самодельным прицепом с посадочным местом и сочлененным с мотоблоком, в результате чего, 21 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 18 минут, на дороге проходящей вблизи 

<

адрес> по территории Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики, вдоль линии электропередачи, допустил падение пассажира ФИО8 с указанного мотоблока на землю, с последующим наездом колесом прицепа на ее тело.

Своими указанными действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов: п. 1.3., п. 1.5. абзац 1, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пассажир ФИО8, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № 5732/2024 от 27.11.2024 года у ФИО8, имелись повреждения: а) Закрытая травма грудной клетки в виде малого левостороннего пневмоторакса; б) Закрытая травма живота в виде подкапсульных гематом печени и селезёнки; в) Ушиб правой почки, ушиб паранефральной клетчатки справа; г) Закрытый перелом крыла левой подвздошной кости без смещения костных отломков.

Повреждения у ФИО8 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт № 6.1.16 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.).

Своими действиями водитель ФИО2, нарушил требования пунктов: п. 1.3., п. 1.5. абзац 1, 2.1., 2.1.1. абзац 1, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, абзац 1 ч. 2. и абзац 1 ч. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО6, заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшей, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный в результате преступления вред, принял меры к оказанию первой медицинской помощи, непосредственно после совершения инкриминируемого деяния, навещал ФИО8, являющуюся его дочерью в больнице, приносил продукты питания и медикаменты, принес им извинения, которые ими приняты. Претензий к ФИО2 они не имеют. 

Подсудимый и его защитник ходатайство представителя потерпевшей и потерпевшей просили удовлетворить, уголовное дело прекратить, прокурор против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей и потерпевшей не возражал.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и представителем потерпевшей, которым принес свои извинения, активно способствовала расследованию преступления, в совершении которого раскаивается, принял меры к оказанию первой медицинской помощи, непосредственно после совершения инкриминируемого деяния, навещал ФИО8, являющуюся его дочерью в больнице, приносил продукты питания и медикаменты. Кроме того, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, у него имеется двое малолетних детей, он оказывает помощь в воспитании и материальном содержании детей сожительницы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Суд отмечает, что по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая и представитель потерпевшей каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ущерб перед ними возмещен, вред заглажен. Эти обстоятельства подтверждены ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании, которые указали на добровольность заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителем потерпевшей и потерпевшей, в том числе по мотивам восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении нее. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от 21.09.2024 г. со схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2024 г. и фотоматериалами - хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Д.П. Вавилов

Копия верна: Судья Д.П. Вавилов