Дело №1-182/2019 

УИД- №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2019 года около 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу постановлении Мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая их наступления, умышленно 02 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь от 

<

адрес> до МОУ 

<

адрес> СОШ, расположенной по адресу 

<

адрес>, и обратно до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В последствии чего в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что при проверке документов у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее ФИО1 сотрудником полиции в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. Далее ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», на что ФИО1 также ответил отказом. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов находясь у себя дома,выпил 100 грамм водки для утоления зубной боли. В этот же день, около12 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине поехал в школу за внучкой, когда возвращался обратно, на 

<

адрес> края, его остановили сотрудники полиции ГИБДД, попросили предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он пояснил, что при себе документов не имеет, хотя документы находились в бардачке автомашины. Далее сотрудникам полиции он объяснил, что так как у него сильно болел зуб, он выпил немного водки у себя дома и прополоскал водкой рот. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. После чего, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, он ответил отказом, после чего предложили проехать для освидетельствования в больницу, на что он в присутствии понятых ответил отказом, так как не отрицал, что выпивал спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мирового судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он с того времени до настоящего времени не сдал по причине того, что не было возможности съездить в 

<

адрес> в ГИБДД и по причине своей личной недисциплинированности. Данное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф в сумме 30 000 рублей он выплачивал постепенно путем вычета ежемесячных сумм из заработной платы судебными приставами, данный штраф в настоящее время он полностью выплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он, находясь у себя дома, выпил 100 грамм водки, так как у него сильно болел зуб, для утоления зубной боли. Затем около 12 часов 30 минут этого дня он один на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь за рулем, поехал из своего 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> в школу за внучкой, чтобы забрать её в первый учебный день. Школа расположена на 

<

адрес>, где он сразу посадил в машину внучку и поехал с ней обратно домой. Около 12 часов 55 минут 02сентября 2019 года около 

<

адрес> края, когда он управляя своей вышеуказанной машиной, двигался на ней, его остановили сотрудники полиции ГИБДД на патрульной машине и попросили его предоставить им документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он сотрудникам ГИБДД пояснил, что у него при себе нет данных документов. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти в машину ГИБДД для составления протокола, где в присутствии двух приглашенных понятых спросили у него, употреблял ли он спиртное в тот день, на что он им ответил, что он выпивал в тот день немного водки у себя дома, так как у него сильно болел зуб. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, то есть предложили продуть ртом воздух в трубку алкотектора, или предложили проехать для освидетельствования в больницу, на что он в присутствии понятых ответил, что он отказывается пройти освидетельствование, так как он признавал, что он выпивал спиртное, результат освидетельствования все равно был бы положительным. После чего сотрудники полиции стали составлять соответствующие документы, в которых он расписался. При проверке по базе данных сотрудники полиции выяснили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года он был признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание. Свою вину в том, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он признаёт полностью ( л.д. №)

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> его пригласили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и предложили ему участвовать в качестве понятого при оформлении документов на водителя машины, управлявшего машиной с признаками алкогольного опьянения. Он согласился на это предложение. Кроме него участвовал еще один приглашенный понятой. У вышеуказанного дома по улице 

<

адрес> на обочине дороги стояла машина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он знает, что эта машина принадлежит жителю 

<

адрес> ФИО1. Рядом находился также сам ФИО1. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> им пояснили, что этой машиной до остановки сотрудниками полиции управлял ФИО1, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. При нем и еще одном понятом сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления автомашиной, о чем составили протокол отстранения, в котором он и все присутствующие лица расписались, в том числе сам ФИО1 Затем сотрудники ОГИБДД при нем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства на месте или проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения данного освидетельствования, на что ФИО1 при нем и еще одном понятом мужчине ответил отказом, не отрицал, что выпивал спиртное до того как сесть за руль своей машины. ФИО1 сказал, что ездил на машине в школу за внучкой, выпив перед этим немного водки у себя дома. Сотрудник полиции составил протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование, в котором также все присутствующие, в том числе ФИО1, расписались. ФИО1 в данном протоколе написал, что отказывается проходить освидетельствование. ( л.д. 22-23)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут его на принадлежащей ему автомашине на 

<

адрес> у 

<

адрес> пригласили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении документов на водителя машины, управлявшего машиной с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. Кроме него также был приглашен еще один понятой. В тот момент на обочине дороги стояла машина марки «

<

данные изъяты> желтого цвета государственный номер №. Ему известно, что эта машина принадлежит ФИО1 жителю 

<

адрес>. Сам ФИО1 находился там же у своей машины. Сотрудники ГИБДД при нем отстранили ФИО1 от управления его вышеуказанной машиной, о чем составили протокол, в котором расписались все присутствующие. Затем при нем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора или проехать для этой цели в больницу, на что ФИО1 при нем ответил, что отказывается проходитьосвидетельствование, так как утром в тот день у себя дома выпил водку. Сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование, в котором он и второй понятой расписались, а сам ФИО1 написал, что он отказывается пройти освидетельствование. Он участвовал добровольно, давление на него никто не оказывал. ( л.д. 24-25)

Согласно телефонному сообщениюИДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, который по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД о том, что в 12 часов 55 минут по 

<

адрес> возле 

<

адрес> остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции С.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в селе 

<

адрес> по 

<

адрес> возле 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут данный гражданин отстранен от управления данным транспортным средством в присутствии двух понятых, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», а также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», на что ФИО1 ответил отказом. Видеозапись не применялась, транспортное средство не задерживалось, административное задержание не применялось. По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматриваются признакипреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух понятых ФИО1 в 13 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, о чем имеется собственноручная запись ( л.д.7) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, на котором расположено транспортное средствоавтомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак К №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился у себя дома по месту жительства, где выпил спиртное - водку объемом 200 мл, после чего сел за руль вышеуказанной машины и поехал до школы 

<

адрес>, чтобы забратьдетей оттуда, а при возвращении домой на 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и предложили пройти в служебную автомашину, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, былполностью согласен с тем, что употреблял спиртное, после чего он сел за руль машины и поехал на данной машине. Также ФИО1 в декабре 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами иадминистративный штраф. (л.д. 9-11) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д. 17)

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. 

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит и не состоял ранее, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетней внучки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, ранее не судимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимого, не работающего, имеющего незначительный доход от получения пенсии по старости, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО1, имеющего незначительный доход от получения пенсии, суд считает возможным освободить его от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Деревцова Е.А. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Деревцова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья Добрынин В.А.