Дело № 12-325/19.

(номер у мирового судьи 5-1/2019-160). Мировой судья Афанасьева М.Э.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Ленинск Кзыл-Ординской области Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, отказавшегося сообщать сведения о месте работы и занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2018 года в 00 час. 35 мин. ФИО2 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хундай», г.р.з. №, по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в 

<

...> со стороны ул. Шалавина в сторону ул.Железнодорожная, в его действиях уголовно наказуемого деяния не усматривается.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыл о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019 года, защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не было учтено, что прибор, которым проводилось исследование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, - Алкотектор должен применяться, согласно инструкции к нему, при температурном режиме от 0 градусов. В отношении ФИО2 исследование было проведено при минусовой температуре, в связи с чем показания прибора могут быть неточными. Также сам прибор имеет абсолютную погрешность в 0,048 мг/литр, что не было учтено мировым судьей, полагает, что из выданных Алкотектором показаний в 0,168 мг/литр необходимо было вычесть показания абсолютной погрешности в 0, 048 мг/литр, тогда показания будут ниже уровня порогового значения, с которого начинается определение алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 28 октября 2018 года в 00 час. 35 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством марки «Хундай», г.р.з. №, по адресу: 

<

...>, двигался в 

<

...> со стороны ул. Шалавина в сторону ул.Железнодорожная, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод ФИО2 о том, что при проведении исследования в его отношении не была учтена абсолютная погрешность прибора измерения, следует признать несостоятельным.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Поскольку результат освидетельствования отношении ФИО2 оставил 0,168 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, постольку в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. 

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО2 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами согласен, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением он согласен.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не имеется. 

Довод защиты, изложенный в жалобе, о том, что, согласно инструкции по применению прибора Алкотектор PRO100 COMBI последний было необходимо применить 2 раза, не является обоснованным, поскольку применение прибора для определения количества этанола в выдыхаемом воздухе два раза с интервалом в 20 минут предусмотрено только в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что прибор Алкотектор PRO100 COMBI был применен при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при отрицательной температуре воздуха, что могло повлиять на результаты освидетельствования, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ФИО2, ФИО2 в момент продува прибора находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева